Yargıtay 1. Hukuk Dairesi · E. 2022/8351 · K. 2023/6918

1. Hukuk Dairesi         2022/8351 E.  ,  2023/6918 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2020/506 E., 2022/1464 K. DAVA TARİHİ : 01.06.2018 HÜKÜM/KARAR : Kabul / Kısmen Kabul - Karar Kaldırılarak Dava Kabul İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2018/609 E., 2019/1051 K. Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil istekli davada İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne ilişkin verilen kararın istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince davalılar vekillerinin istinaf isteğinin HMK'nın 353/1-b-2. maddesi gereğince kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, bir kısım davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili; davacıların mirasbırakanı ...’ın maliki olduğu dava konusu 268 ada 13 parsel (şuyulandırma ile 268 ada 13 parsel ve 271 ada 1 parsel) sayılı taşınmazını davalılardan ...'a temlik ettiğini, davalı ...'un da dava konusu taşınmazı dava dışı mirasçı ...'a devrettiğini; mirasbırakanın maliki olduğu 315 ada 8 parsel sayılı taşınmazını davalılardan ...'e temlik ettiğini, 13.08.1979 tarihinde ise bu defa davalı ...'in, dava konusu taşınmazı davalı ...'a devrettiğini; mirasbırakanın 250 ada 8 parsel sayılı taşınmazını 10.08.1995 tarihinde davalı ...'ın işvereni olarak bilinen davalılardan ...'ye temlik ettiğini, 17.06.1998 tarihinde işe davalı ...'nin dava konusu taşınmazı davalı ...'a temlik ettiğini, temliklerin kız çocuklarından mal kaçırmak amaçlı ve muvazaalı olduğunu, mirasbırakanın taşınmazlarını satmasını gerektirecek bir ihtiyacı olmadığını ileri sürerek dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarının davacıların miras payları oranında iptali ile davacılar adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1. Davalı ... vekili; mirasbırakanın, sağlığında bir kısım ihtiyaçlarını karşılamak amacıyla bir kısım taşınmazlarını satma ihtiyacının doğduğunu, kızlarından mal kaçırmak amacıyla hareket etmediğini, devirlerin gerçek satış olduğunu, davacı kızlarına da kazandırmalarda bulunduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. 2. Diğer davalılar davaya cevap vermemiş, bir kısım davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... aşamada iddianın doğru olmadığını belirterek davanın reddini istemişlerdir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin tarih ve sayısı yukarıda belirtilen kararı ile; dava konusu taşınmazların satış bedelleri ile gerçek değerleri arasında fahiş fark olduğu, mirasbırakanın dava konusu taşınmazlarını satmasını gerektirir bir ihtiyacı bulunmadığı, diğer mirasçılarına bir takım kazandırmalarda bulunduğuna yönelik savunmanın kanıtlanamadığı, temliklerin mirasçılardan mal kaçırmak amaçlı ve muvazaalı yapıldığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde bir kısım davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... vekili ile ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri 1. Bir kısım davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; mirasbırakanın Kestel Karapınar’daki 3.900 m2’lik şeftali bahçesini satarak mirasçılardan ...’ye 2 adet Skoda marka araç satın aldığını, mirasbırakanın iki adet taşınmazını satıp davacılara düğün yaptığını, bu hususların dinlenen tanıkların beyanları ile sabit olduğunu, mirasbırakanın sağlığında tüm mirasçılarına haklarını verdiğini; davacılardan ...'a 10.000TL para verdiğini, eşi adına taşınmaz aldığını, diğer davacı ...'ın iki kere evlendiğini, ilk düğünün masraflarının mirasbırakan tarafından karşılandığını, mirasbırakanın sosyal güvencesi bulunmadığını, davalıların maddi ve manevi desteği ile hayatını idame ettirdiğini, mirasbırakanın davacıların iddia ettiği işleri yaparak dava konusu taşınmazları alamayacağını, davalıların uyuşmazlık konusu taşınmazları kendi çabaları, çalışmaları ve birikimleri sonucunda edindiklerini, 271 parsel üzerindeki binanın dava konusu edilmediğini buna rağmen bağımsız bölümler üzerinden hüküm kurulduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. 2. Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu 250 ada 8 parseldeki ev ve arsa için belirlenen değerin yüksek olduğunu, bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, rapora itirazların haksız olarak reddedildiğini belirterek ve cevap dilekçesindeki savunmasını tekrar ederek İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin tarih ve sayısı yukarıda belirtilen kararı ile; temliklerin mirasçılardan mal kaçırmak amaçlı ve muvazaalı olduğu, paylaştırma yapıldığına yönelik savunmanın kanıtlanamadığı ancak her bir dava konusu taşınmaz yönünden harcın ayrı ayrı hesaplanması gerektiğini, dava konusu 271 ada 1 parsel sayılı taşınmazda kat mülkiyeti kurulduğu ve bağımsız bölümlerin davalılar ... mirasçıları adlarına tescil edildiği göz ardı edilerek infazı mümkün olmayacak şekilde iptal tescile karar verilmesinin doğru olmadığı gerekçesi ile davalılar vekillerinin istinaf talepleri HMK'nın 353/1-b-2 nci maddesi gereğince kabul edilerek İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılmış ve davanın kabulüne karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde bir kısım davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri 1. Bir kısım davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... vekili temyiz dilekçesinde istinaf dilekçesindeki itirazlarını tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. 2. Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki itirazlarını tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 640 ıncı maddesi, 01.04.1974 tarih 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı, Türk Medeni Kanunu'nun 706 ncı, Türk Borçlar Kanunu'nun 237 nci ve Tapu Kanunu'nun 26 ncı maddeleri. 3. Değerlendirme 1. Dosya içeriği ve toplanan delillerden, 1921 doğumlu mirasbırakan ...’ın 16.02.2001 tarihinde öldüğü, geride çocukları davacılar... ve ...ile davalılar... ...ve 2014 yılında ölen oğlundan olma torunları davalılar ... ..., ... Mustafa, ... ve ... ile dava dışı çocukları ... ve ...’nin mirasçı olarak kaldığı; mirasbırakanın 250 ada 8 parsel sayılı taşınmazı 10.08.1995 tarihinde davalı ...’ye, anılan davalının da 17.06.1998 tarihinde davalı ...’a satış suretiyle temlik ettiği; mirasbırakanın 315 ada 8 parsel sayılı taşınmazı 28.12.1978 tarihinde davalı ...’e, anılan davalının da 13.08.1979 tarihinde davalı ...’a satış suretiyle devrettiği; mirasbırakanın 271 ada 1 ve 286 ada 13 parsel sayılı taşınmazları 18.12.1978 tarihinde oğlu ...’a, ...’ın 06.09.1995 tarihinde davalı ...’a, davalı ...’un da 29.09.1998 tarihinde tekrar ...’a satış suretiyle devrettiği anlaşılmaktadır. 2. Hemen belirtilmelidir ki, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı olarak pay oranında açılan tapu iptali-tescil davalarında davacılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmayıp ihtiyari dava arkadaşlığı bulunduğundan, dava değerinin davayı açan mirasçı veya mirasçıların her birinin payına isabet eden değer olacağı kuşkusuzdur. Somut olayda, dava konusu 250 ada 8 parsel sayılı taşınmazın dava tarihi itibarıyla keşfen saptanan 343.977,00 TL değerine göre davacıların 1/7’şer miras paylarına karşılık gelen 49.139,57 TL'nin ve dava konusu 315 ada 8 parsel sayılı taşınmazın dava tarihi itibarıyla keşfen saptanan 351.170,00 TL değerine göre davacıların 1/7’şer miras paylarına karşılık gelen 50.024,28 TL’nin 2022 yılı itibarıyla temyiz kesinlik sınırı olan 107.090,00 TL’nin altında kaldığı anlaşılmaktadır. 3. Diğer davalıların temyiz itirazlarına gelince; Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması HMK'nın 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 4.Dava konusu 271 ada 1 ve 268 ada 13 parsel sayılı taşınmazlara yönelik temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup bir kısım davalılar vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; 1-Temyiz kesinlik sınırı içinde kaldığı anlaşıldığından davalı ..., ... ve ... vekillerinin dava konusu 250 ada 8 ve 315 ada 8 parsellere yönelik temyiz dilekçelerinin değer yönünden REDDİNE, Peşin alınan temyiz harcının istek halinde ...'a iadesine, 2-Bir kısım davalılar ..., ..., ..., ..., ... ve ... vekilinin temyiz itirazının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının HMK'nın 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı 14.421,84 TL bakiye onama harcının temyiz eden bir kısım davalılar ..., ..., ..., ..., ... ve ...’tan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 29.11.2023 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.