Yargıtay 12. Hukuk Dairesi · E. 2022/8361 · K. 2023/1344

12. Hukuk Dairesi         2022/8361 E.  ,  2023/1344 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki ilama aykırılık şikayetinden dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiştir. Kararın borçlu vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı borçlu vekili tarafından temyiz edilmekle; ... Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nin 2021/2775 Esas 2022/1263 Karar 24.05.2022 tarihli ek kararı ile iki haftalık temyiz süresinin dolduğundan bahisle temyiz dilekçesinin süre yönünden reddine karar verildiği, ek karara karşı borçlu vekilinin, süresinde temyiz dilekçesinin sunulduğunu ileri sürerek temyiz yoluna başvurduğu anlaşılmaktadır. 2.3.2005 tarih ve 5311 sayılı Kanunun 25.maddesi ile değişik 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 364/2.maddesine göre, temyiz yoluna başvurma ve incelemesi, Hukuk Muhakemeleri Kanununa göre yapılır. 6100 sayılı HMK’nın 361/1. maddesi uyarınca ise, Bölge Adliye Mahkemesi kararına karşı, kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde temyiz yoluna başvurulabilir. Somut olayda, Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edene 05.05.2022 tarihinde tebliğ edildiğinden iki haftalık temyiz süresinin son günü 19.05.2022 (19 Mayıs ... Anma ve Gençlik ve Spor Bayramı) tarihi olup, Ulusal Bayram ve Genel Tatiller Hakkındaki 2429 Sayılı Kanun'un 2/A-2 maddesi uyarınca resmi tatil olarak ilan edildiğinden, temyiz başvurusu resmi tatil sonrası ilk ... gününe isabet eden 20.05.2022 günü olup süresinde olduğu anlaşıldığından ... Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nin 2021/2775 Esas 2022/1263 Karar 24.05.2022 tarihli ek kararının kaldırılmasına oy birliğiyle karar verildi. Esas karar ile ilgili olarak; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Borçlu vekili şikayet dilekçesinde; kesinleşen kamulaştırmasız el atma davasında, ilama aykırı harç ve işlemiş faiz talep edildiğini ileri sürerek takibin iptalini talep etmiştir. II. CEVAP Alacaklı vekili cevap dilekçesinde; takip talebine sehven harç alacağı eklendiğinden bu yöndeki borçlu talebini kabul ettiklerini ancak dayanak ilama kanuna uygun olarak kesinleşme tarihinden sonra anayasal faiz işletildiğini beyanla bu yöndeki haksız talebin reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile alacaklı tarafından harç alacağına ilişkin sehven takip başlatıldığı beyan edildiğinden bu yöndeki şikayetin kabulüne karar verildiği, dayanak ilamın kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat istemine ilişkin olduğu, Anayasanın 46/son maddesi, Kamulaştırma Kanunu'nun 6/8. maddesi ve emsal Yargıtay içtihatları uyarınca ilamın kesinleştiği tarihe kadar geçen dönem için yasal faiz, kesinleşme tarihinden sonraki dönem için ise kamu alacakları için öngörülen en yüksek faiz oranının talep edilebileceği gerekçesiyle şikayetin kısmen kabul, kısmen reddine, ... 15. İcra Dairesi'nin 2020/13636 E. Sayılı takip dosyasında düzenlenen harç alacağı ve işlemiş faizine ilişkin miktar yönünden takibin iptaline, davacının aşan kısma yönelik şikayetinin reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde borçlu vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Alacaklı tarafından ilama aykırı faiz talep edildiğini, Anayasa'nın 46/son maddesinin kamulaştırma bedelinin tespiti davaları için uygulanacağını, kamulaştırmasız el atmadan kaynaklı tazminat davaları için uygulama alanı bulmayacağını ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile takibe dayanak ilama göre alacaklının, takibin kesinleşme tarihinden sonraki dönem için kamu alacakları için öngörülen en yüksek faiz oranını talep etmesinin hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde borçlu vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri İstinaf dilekçesindeki sebepleri tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ilama aykırı faiz talep edildiği şikayetine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk Anayasanın 46/son maddesi 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup şikayetçi borçlu vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Temyiz eden harçtan muaf olduğundan bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 02.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.