Yargıtay 6. Ceza Dairesi · E. 2022/8377 · K. 2024/3926

6. Ceza Dairesi         2022/8377 E.  ,  2024/3926 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2020/597 E. 2021/77 K. SUÇ : Nitelikli yağma HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 Sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. Tarsus Cumhuriyet Başsavcılığının 2019/3704 E. sayılı iddianamesi ile sanığın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun(5237 sayılı Kanun) 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a), (c) ve (h) bendi, 53 üncü maddesi ve 63 üncü maddesi gereğince cezalandırılması için kamu davası açılmıştır. 2. Tarsus Cumhuriyet Başsavcılığının 2019/3743 E. sayılı iddianamesi ile suça sürüklenen çocuk suça sürüklenen çocuk ... ve ... hakkında 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a), (c) ve (h) bendi, 31 inci maddesinin ikinci ve üçüncü fıkraları ve 63 üncü maddesi gereğince cezalandırılmaları için kamu davası açılmıştır. 3. Tarsus 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 20.11.2019 tarihli ve 2019/332 Esas 2019/352 Karar sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuklar hakkında açılan dosyanın sanık hakkında açılan Tarsus 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2019/388 Esasına kayıtlı dosya ile birleştirilmesine karar verilmiştir. 4. Tarsus 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 17.01.2020 tarihli ve 2019/388 Esas, 2020/19 Karar sayılı kararı ile; a. Sanığın 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a), (c) ve (h) bendi, 168 inci maddesinin üçüncü fıkrası 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesi ve 63 üncü maddesi uyarınca 6 Yıl 3 Ay 16 Gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tutuklulukta geçirilen sürelerin mahsubuna karar verilmiştir. b. Suça sürüklenen çocuk ...'nun 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a), (c) ve (h) bendi, 31 inci maddesinin ikinci fıkrası, 168 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 inci maddesi ve 63 üncü maddesi uyarınca 3 Yıl 1 Ay 23 Gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve tutuklulukta geçirilen sürelerin mahsubuna karar verilmiştir. c. Suça sürüklenen çocuk ...'ın 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a), (c) ve (h) bendi, 31 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 168 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 inci maddesi ve 63 üncü maddesi uyarınca 4 Yıl 2 Ay 10 Gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve tutuklulukta geçirilen sürelerin mahsubuna karar verilmiştir. 5. Adana Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin 18.01.2021 tarihli ve 2020/597 Esas, 2021/77 Karar sayılı kararı ile İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanık müdafii ve suça sürüklenen çocuklar müdafilerinin ileri sürdüğü istinaf nedenleri yerinde görülmeyerek istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi 1. Sanığın olayla ilgisinin bulunmaması ve sanığın tarafları ayırmak için olaya müdahil olması nedeniyle sanığın beraat etmesi gerektiğine ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü 1. 30.08.2019 tarihinde gece vakti saat 04.00 sıralarında mağdur ...'ın elektrikli bisikleti ile evine doğru gittiği sırada suça sürüklenen çocuklar ... ve ... ile sanık ...'ın mağduru durdukları, bu sırada suça sürüklenen çocuk ...'ın elinde bıçak, suça sürüklenen çocuk ...'ın elinde ise piriket taşı olduğu, suça sürüklenen çocuk ...'ın elindeki bıçağı mağdurun bacağına dayayarak bisikleti kendilerine vermesini söylediği, bu sırada sanık ... ile suça sürüklenen çocuk ...'ın mağdurun üzerine doğru yürüdüğü, bunun üzerine mağdurun elektrikli bisikleti sanığa ve suça sürüklenen çocuklara bırakarak olay yerinden kaçması şeklinde gerçekleşen eylemler ilk derece mahkemesince maddi vakıa olarak kabul edilmiştir. 2. Mağdur ... soruşturma aşamasında olayı 1 numaralı bendte anlatılan şekilde anlatmış olmasına rağmen kovuşturma aşamasında beyanından dönmüştür. 3. Mağdurun kendisini yağmalayan kişilerin suça sürüklenen çocuklar olduğuna yönelik teşhisini içeren 02.09.2019 tarihli canlı teşhis tutanağı dosyada mevcuttur. 4. Mağdurun elektrikli bisiklet üzerinde iken 3 kişi tarafından durdurulduğuna yönelik 02.09.2019 tarihli CD çözümleme tutanağı dosyada mevcuttur. 5. Sanık ile aynı dosyada yargılanarak cezalandırılan suça sürüklenen çocuk ... soruşturma aşamasında "...Olay günü ... ve ... ile birlikte ... Mahallesinde bulunan ... isimli iş yerine arka sokağında yürümekte olduğumuz esnada sokak üzerinde elektrikli bisikleti ile seyir halinde olduğunu gördüğümüz müşteki ... yanımıza gelerek bizde uyuşturucu madde olup olmadığını sordu. ... de "var diye söyleyin" dedi. Bana ve ...'a sonrasında ... para bozdurmak için yanımızdan ayrıldı bozdurmuş olduğu parası ile birlikte de yanımıza tekrar geldi. ... yanımıza geldiğinde ... bana ve ...'a "alın elektrikli bisikleti" dedi biz de ... ile birlikte elektrikli bisikleti aldık. O esnada ben limon soymaktaydım ve elimde bıçak vardı. Ben de bıçağı ...'ın bacak hizasına getirerek elektrikli bisikleti bize vermesini söyledim. ... elimdeki bıçağı da görünce motoru bize bırakarak olay yerinden uzaklaştı. Biz de elektrikli bisikleti alarak olay yerinden uzaklaştık..." şeklinde ifade vermiş olmakla birlikte kovuşturma aşamasında da bu beyanların doğru olduğunu dile getirmiştir. 6. Sanık ile aynı dosyada yargılanarak cezalandırılan suça sürüklenen çocuk ... soruşturma aşamasında "Olay günü ... ve ... ile birlikte ... Mahallesinde bulunan ... isimli iş yerinin arka sokağına ilerlemekte olduğumuz esnada bana sormuş olduğunuz ...'ın sevk ve idaresinde bulunan elektrikli bisikleti ile sokak üzerinden geçtiği esnada bizim yanımıza gelerek bizden uyuşturucu madde talebinde bulundu. Benim bildiğim kadarıyla ... uyuşturucu satmaktadır. Sonrasında ... ... ile bana uyuşturucu madde var diye söylememizi söyledi. ... para bozdurmak için olay yerinden uzaklaştı. bozdurmuş olduğu para ile birlikte tekrardan yanımıza geldi. O esnada ... ... ve bana "alın elektrikli bisikleti" diye bana söyledi. O esnada ...'ın ve ...'ın elinde bıçak vardı. Benim elimde ise priket parçası vardı. Ancak ...'ın bacağına bıçağı kimin dayadığını görmedim zaten ... biz birlikte üzerine yürüyüp elimizdeki bıçakları da görünce korkarak elektrikli bisikleti bırakarak olay yerinden uzaklaştı. Biz de elektrikli bisikleti alarak olay yerinden uzaklaştık..." şeklinde ifade vermesine karşın kovuşturma aşamasında bu beyanından dönerek sanığın olayla ilgisinin bulunmadığını beyan etmiştir. 7. Mağdur kovuşturma aşamasında alınan beyanında zararının giderildiğini dile getirmiştir. Ayrıca mağdur 08.01.2020 tarihli şikâyetten vazgeçme dilekçesi ile zararının giderildiğini de belirtmiştir. 8. Sanık üzerine atılı suçlamaları kabul etmemiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü Adana Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin 18.01.2021 tarihli ve 2020/597 Esas, 2021/77 Karar sayılı kararı ile İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanık müdafii ve suça sürüklenen çocuklar müdafilerinin ileri sürdüğü istinaf nedenleri yerinde görülmeyerek istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. IV. GEREKÇE Sanık ile arasında iftira atmasını gerektirecek bir husumeti bulunmayan mağdurun soruşturma aşamasında her türlü tesirden uzak alınan beyanı ve bu beyanlarını destekleyen sanığın suça sürüklenen çocuklarla birlikte hareket ederek "alın elektrikli bisikleti" şeklindeki sözleri ile de olaya iştirak ettiğine dair soruşturma aşamasındaki suça sürüklenen çocuk beyanları, CD çözümleme tutanağı, gibi deliller karşısında, sanığın eylemlerinin ... olduğu ve suça iştirak etmediğine sadece tarafları ayırmak istediğine dair beyanlarının suçun yaptırımından kurtulmaya yönelik olduğu anlaşılmakla yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfının ve yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Adana Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin 18.01.2021 tarihli ve 2020/597 Esas, 2021/77 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun'un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Tarsus 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine, 25.03.2024 tarihinde karar verildi.