Yargıtay 1. Hukuk Dairesi · E. 2022/8380 · K. 2023/5822

1. Hukuk Dairesi         2022/8380 E.  ,  2023/5822 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/2441 E., 2022/2528 K. HÜKÜM/KARAR : Ret/Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Çarşamba 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/519 E., 2022/109 K. Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın bir kısım davacı mirasçısı ... v.d. vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı bir kısım davacı mirasçısı ... v.d. vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı, maliki olduğu dava konusu 104 ada 1 parsel sayılı taşınmaz üzerine davalı oğlunun ev yapmak istediğini, davalının taşınmaza hissedar olursa inşaat ruhsatını, elektrik-su aboneliği alabileceği, evi yaptıktan sonra taşınmazdaki hissesini geri devredeceği telkini ve davalıya duyduğu güven sebebiyle taşınmazdaki bir kısım hissesini devrettiğini zannederek tapuda işlem yaptığını, davalının ''İlmuhaberdir'' başlıklı belge de verdiğini, sonradan yaptığı araştırmada davalının kendisini kandırarak taşınmazın tamamının adına tescilini sağladığını öğrendiğini, iadeye de yanaşmadığını, hile ile bedelsiz olarak taşınmazın tamamını devralmasının diğer çocuklarına da haksızlık olduğunu ileri sürerek tapu kaydının iptali ile adına tescilini istemiş, yargılama sırasında davacının ölümü üzerine mirasçıları tarafından davaya devam edilmiştir. II. CEVAP Davalı, temlikin davacı babasının iradesi ve rızası doğrultusunda yapıldığını, hilenin söz konusu olmadığını, ilmuhaber başlıklı belgede taşınmazı iade edeceğine dair bir ibarenin bulunmadığını, dava dışı kişilerin baskısı sebebiyle davacının eldeki davayı açmak durumunda kaldığını belirterek davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Çarşamba 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 15.09.2020 tarihli ve 2018/553 E. 2020/341 Karar sayılı kararıyla; davacı mirasçılarından Zarife Kara'nın davayı takip etmediği gerekçesiyle anılan mirasçı yönünden davanın açılmamış sayılmasına, diğer davacı mirasçıları ... v.d. yönünden ise hile iddiasının ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın esastan reddine karar verilmiş, bir kısım mirasçı ... v.d. vekilinin istinafı üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinin 29.11.2021 tarihli 2021/2313 E. 2021/2430 K. sayılı kararıyla; yargılama sırasında ölen davacının mirasçılarından Zarife Kara'nın 09.05.2019 tarihli celseye katılarak davanın kabulünü istediği ve davaya devam etme iradesini ortaya koyduğu, diğer mirasçıların ise davacı vekiline vekaletname verdiği, tüm mirasçıların davada yer alarak taraf teşkilinin sağlandığı, mirasçılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunduğundan hepsi hakkında tek karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. Mahkemece kaldırma kararı sonrasında yeniden yapılan yargılama sonucunda yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dinlenen tanık beyanları ve tüm dosya kapsamı ile, davalının emekli olduktan sonra memleketine dönüp ev yapmak için davacı babasından yer istemesi üzerine davacının rızası ve iradesi doğrultusunda dava konusu taşınmazın tamamını davalı oğluna devrettiği, devirden sonra diğer çocuklarının karşı çıkması üzerine eldeki davayı açtığı, ayrıca dinlenen davalı tanığı ...ın beyanından davacının evin yapımı sırasında taşınmazın başında olduğu, normalde davalının evi taşınmazın yol tarafındaki girişe yapacağı, davacının ise müdahele ederek davalı oğluna hitaben ''oğlum oraya değil de gerisine yap, önünü avlu bırakırsın, yanına bağ bahçe ekersin, arkasını da tarla olarak kullanırsın'' dediğinin anlaşıldığı, davacının iradesinin taşınmazın tamamını devretmek olduğu, hilenin söz konusu olmadığı, “ilmühaber” başlıklı belgede hile olgusuna dair bir ibarenin bulunmadığı, hile iddiasının ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde bir kısım davacı mirasçısı ... v.d. vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Bir kısım mirasçı vekili istinaf dilekçesinde özetle, davalının davacı babalarını yanıltarak hile yoluyla dava konusu taşınmazı aldığını, babalarının ölmeden önce bu davayı açması ve vasiyet olarak taşınmazın bütün evlatlarına ait olduğunu beyan etmesi üzerine davalı ile aralarının bozulduğunu ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1.b.1 inci maddesi uyarınca bir kısım davacı mirasçısı ... v.d. vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde bir kısım davacı mirasçısı ... v.d. vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Bir kısım davacı mirasçısı ... v.d. vekili temyiz dilekçesinde özetle; davada ve istinaf dilekçesinde sürülen hususları tekrarla kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, hile hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6098 s. ... Borçlar Kanunu’nun (TBK) 36/1 inci ve 39 uncu maddeleri. 6100 s. Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 190 ıncı maddesi ve 4721 sayılı ... Medeni Kanunu'nun (TMK) 6 ncı maddesi. 3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup bir kısım davacı mirasçısı ... v.d. vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeple; Bir kısım davacı mirasçısı ... v.d. vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı 189,15 TL bakiye onama harcının temyiz edenden alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 24.10.2023 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.