Yargıtay 1. Hukuk Dairesi · E. 2022/8381 · K. 2023/7236

1. Hukuk Dairesi         2022/8381 E.  ,  2023/7236 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/2082 E., 2022/2164 K. HÜKÜM/KARAR : Davanın Reddine/Esastan Reddine İLK DERECE MAHKEMESİ : Boyabat Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/362 E., 2022/235 K. Taraflar arasındaki vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescili ile ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; duruşma günü olarak saptanan 31.10.2023 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Avukat ... ile temyiz edilen davalı asil ... geldiler duruşmaya başlandı, gelen vekilin ve asilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildi. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir. Dosya içeriğinden; dava konusu 238 parsel sayılı taşınmazın 3/8 payının, 335 parsel sayılı taşınmazın 1/2 payının, 452 parsel sayılı taşınmazın 3/8 payının, 325 parsel sayılı taşınmazın 1/2 payının, 394 parsel sayılı taşınmazın 1/3 payının davacının babası olan ...a ait iken onun ölümü üzerine 11.07.1990 tarihinde mirasçıları olan eşi ..., çocukları ..., ... ve ...'e intikal ettiği, aynı gün aynı resmi senetle davacıya (1/4 miras payına) intikal eden 238 parsel sayılı taşınmazdaki 3/32 payın, 335 parsel sayılı taşınmazdaki 1/8 payın, 452 parsel sayılı taşınmazdaki 3/32 payın, 325 parsel sayılı taşınmazdaki 1/8 payın ve 394 parsel sayılı taşınmazdaki 1/12 payın ... adına vekil ... tarafından ...'e temlik edildiği, ...'in de payları 28.09.2004 tarihinde ...ye devrettiği, 335 parsel sayılı taşınmazın 151 ada 2 parsel, 325 parsel sayılı taşınmazın 150 ada 1 parsel, 394 parsel sayılı taşınmazın 160 ada 65 parsel, 452 parsel sayılı taşınmazın 166 ada 1 ve 2 parsel, 238 parsel sayılı taşınmazın ise 112 ada 4 parsel numarasını aldığı, taşınmazların keşfen saptanan dava tarihindeki değerlerinden davacının payına isabet eden toplam değerin 82.633,02 TL olduğu görülmüştür. Her ne kadar dosya arasında yer alan bilirkişi raporunda davacının paylarına isabet eden değerler toplamı 110.051,80 TL olarak hesaplanılmış ise de bu durumun anılan bilirkişi raporunda davacının babası Sinan'dan gelen miras payının 1/4 olmasına rağmen sehven 1/3 olarak kabul edilmesinden kaynaklandığı anlaşılmıştır. Davacının dava konusu ettiği taşınmazlardaki paylarının dava tarihindeki değerleri toplamı olan 82.633,02 TL Bölge Adliye Mahkemesinın karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 107.090,00 TL’nin altında kalmaktadır. KARAR Açıklanan sebeple; Davacı vekilinin temyiz dilekçesinin değer yönünden REDDİNE, Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine, temyiz edilen davalının duruşmada kendisini vekille temsil ettirmemesi nedeniyle duruşma vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 06.12.2023 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.