Yargıtay 6. Hukuk Dairesi · E. 2022/839 · K. 2023/1078

6. Hukuk Dairesi         2022/839 E.  ,  2023/1078 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi HÜKÜM/KARAR : Red İLK DERECE MAHKEMESİ : Çorlu 4. Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıya ait aracın muhtelif teknik sorunların giderilmesi için yetkili servis olan davalıya 26/03/2019 tarihinde teslim edildiğini, araç servis işlemleri sonrası teslim edileceği zaman davacıya aracın şanzumanında sorun olduğunun ve 15.000TL - 30.000TL arasında masrafı olduğunun söylendiğini, araçta böyle bir arıza olmaksızın servise teslim edildiğini, arızanın serviste meydana geldiğini, davalının ayıplı hizmet sunduğunu belirterek, ayıplı hizmet nedeniyle şimdilik 33.722,50 TL maddi ve 10.000.00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının dava konusu aracın yetkili satıcısı olmadığını, bu nedenle davalıya husumet yöneltilemeyeceğini, davanın zamanaşımına uğradığını, davalının ayıplı hizmetinin söz konusu olmadığını, davacının talepleri doğrultusunda araçtaki arızaların 5.177,00 TL bedelle tamir edildiğini, davacının bu tutarı ödediğini, test sürüşü esnasında şanzuman arızasının tespit edilerek davacıya bildirildiğini, arızada davalının kusuru bulunmadığını, maddi ve manevi tazminat koşullarının oluşmadığını beyanla, davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; yargılama sırasında alınan 05/02/2020 tarihli raporda tespit dosyasında alınan bilirkişi raporu da değerlendirilerek, arıza nedeninin şanzıman yağı olarak gösterildiği,ancak arızanın serviste meydana gelemeyeceğinin belirtildiği, yağın uzun süre değiştirilmemesi nedeniyle özelliğini kaybetmesi sonucu şanzımanın korunmasız kaldığı ve arızalandığının açıklandığı, şanzıman yağının değişim aralığının 60.000km olması, şanzuman yağının 125.678km'den sonraki akıbetinin bilinmemesi ve aracın 235.075km'de olması birlikte değerlendirildiğinde şanzıman yağının gerekli aralıklarda değiştirilmediği, uzun süre değiştirilmemesi nedeniyle yağın bozulduğu ve bu halde kullanılması nedeniyle şanzımanın arızalandığı sonucuna varıldığı, arızanın servisteki kısa süreçte meydana geldiğinin kabulünün mümkün olmadığı, davalının hizmetinden kaynaklanan bir arıza bulunmadığı ve davalının ayıplı hizmet vermediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı iş sahibi vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu aracın servise teslim edildiği sırada davalı tarafça doldurulan tespit formunda ve araç onarım faturasında bu hasara ilişkin kayıt olmadığı,şanzıman arızasının aracın davalı serviste kaldığı zaman oluştuğu,tespit dosyasında arızanın araç serviste iken meydana geldiğinin belirlendiği,bilirkişi raporuna itirazlarının değerlendirilmediği,tespit raporu ile mahkemenin aldığı bilirkişi raporlarında çelişki oluştuğu ve çelişkinin giderilmediği,bunun ayıplı hizmet olduğu ve davalının bu zararı karşılamakla yükümlü olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; alınan bilirkişi raporuna göre davacının davaya konu aracın şanzıman yağının gerekli sürelerde değiştirildiğini ispatlayamadığı gibi,şanzıman arızasının araç tamir için bulunduğu sırada davalı serviste oluştuğunu da ispat edemediği, şanzıman yağının araç tamir için getirildiği zaman bozuk olduğu görülmekle,hatta tespit raporunda da araç şanzıman yağınının periyodik değişiminin tespit edilemediği de vurgulandığından,tespit raporu ile mahkemenin hükme dayanak raporu arasında çelişki oluşmadığı gözetilerek, davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde, istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri temyiz nedeni olarak ileri sürmüştür. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, araç tamir sözleşmesinden kaynaklanan ayıplı ifa nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 470. Ve 486. Madde hükümleri. 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Çorlu Sulh Hukuk Mahkemesinin 2019/35D.İş sayılı dosyası ile yapılan tespit neticesinde alınan bilirkişi raporunda; dava konusu araçtaki arızanın şanzıman yağının özelliğine bağlı olduğu ve serviste meydana geldiği belirtilmiştir. Mahkemece yargılama sırasında alınan 05/02/2020 tarihli raporda, tespit dosyasında alınan bilirkişi raporu da değerlendirilerek, arıza nedeni şanzıman yağı olarak gösterilmiş fakat arızanın serviste meydana gelemeyeceği, nitekim aracın 235.075 km'de olduğu, servis kayıtlarına göre şanzuman yağının 05/06/2014 tarihinde 69.148km'de değiştirildiği, 07/01/2016 tarihinde 125.678km'de yağın kontrol edildiği, yağın 60.000 km'de bir değiştirilmesi gerekmesine rağmen, şanzuman yağının 125.678 km'den sonraki akıbetinin tespit edilemediği , aracın şanzımanındaki arazının şanzıman yağının bozulmasından ve özelliğini kaybetmesinden kaynaklandığı belirtilmiştir. 3. Davacı iş sahibi her ne kadar tespit raporuyla mahkemece alınan bilirkişi raporu arasında çelişki olduğunu iddia etmiş ise de; tespit raporunda araç şanzıman yağınını periyodik değişiminin tespit edilemediği vurgulanmış olup, mahkemece alınan raporda tespit raporu da değerlendirilerek araştırma yapılmış, ayrıca tespit raporunda dayanak olmadan arızanın serviste meydana geldiği belirtilmiş olup, tespit raporu ile mahkemenin hükme dayanak raporu arasında çelişki oluşmadığı gözetildiğinden, mahkemece verilen kararda usule ve yasaya aykırı yön bulunmamaktadır. 4.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 370 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Davacı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 15.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.