Yargıtay 4. Hukuk Dairesi · E. 2022/8396 · K. 2024/5127

4. Hukuk Dairesi         2022/8396 E.  ,  2024/5127 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2022/474 Değişik İş 2022/472 Karar SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ SAYISI : İHK-2022/21459 HÜKÜM/KARAR : İtirazın kabulü SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ SAYISI : K-2022/35105 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın reddine karar verilmiştir. Karara davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın kabulüne karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 20.06.2021 tarihinde meydana gelen maddi hasar nedeniyle fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 1,00 TL maddi tazminatın avans faiziyle birlikte davalı ... kuruluşundan tazminini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde, Kara Taşıtları Kasko Sigortası Genel Şartları uyarınca Türkiye sınırları dışında meydana gelen hasarların teminat kapsamında olmadığı, aracın onarımına dair fatura ibraz edilmediğinden Katma Değer Vergisi (KDV) talep edilmesinin mümkün olmadığını, avans faiz talep edilemeyeceğini, vekalet ücretinin 1/5 olarak kabul edilmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davacının eldeki davayı belirsiz alacak davası olarak açmasında hukuki yararının bulunmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir. IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur. B. İtiraz Sebepleri Davacı vekili itiraz dilekçesinde; davanın açıldığı tarihte zararın tespitinin mümkün olmadığını bu nedenle belirsiz alacak davası açmakta hukuki yararlarının bulunduğunu, yapılacak bilirkişi incelemesi sonucu zararın tespitinin mümkün olduğunu belirterek davanın kabulünü istemiştir. C. Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, alınan eksper raporu doğrultusunda davanın kabulü ile davacının aracında meydana gelen hasarın iskonto ve muafiyetler uygulandıktan sonra 53.277,11 TL olduğunu tespitle taleple bağlı kalarak 1,00 TL hasar bedelinin davalıdan tahsiline karar vermiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde, belirsiz alacak davası açılmasına hukuki yarar bulunmadığını, araçtaki zararın nasıl meydana geldiğini ispat yükünün davacı üzerinde olduğunu, taraflar arasında düzenlenen poliçeye göre yurt dışında gerçekleşen olay nedeniyle resmi makamlarca tutulan bir tutanağın veya belgenin sunulması gerektiğini ancak davacının buna ilişkin yükümlülüğünü yerine getirmediğini, bu nedenle zararın teminat kapsamı dışında olduğunu savunarak İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir. C.Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... şirketi tarafından Kasko Sigorta Poliçesi ile teminat altına alınan davacıya ait araçta meydana gelen hasar bedeli talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartları. 3. Değerlendirme Somut uyuşmazlıkta, davacı 06.12.2021 tarihinde aracı yurt dışında iken meydana gelen hasarın tazmini için davalıya başvurmuştur. Taraflar arasında düzenlenen 02.12.2021 tarihli poliçeye göre "kaza anında yerel yetkililere zabıt tutturulması, hasarın tespiti için ekspertiz yapılması, ekspertiz raporunun ve tamir masraflarına ait orijinal faturaların mahalli konsolosluğa veya resmi makamlar tarafından tasdik edilmesi gereklidir" düzenlemesinin yer aldığı, davacının hasarın nasıl meydana geldiğine ilişkin poliçede bahsi geçen belgeleri ibraz etmediği ve bu nedenle ispat yükünü yerine getirdiğinin kabul edilmesinin mümkün olmadığı, dolayısıyla davanın reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmakla kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir. VI. KARAR Değerlendirme bölümünde açıklanan sebeple davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA, Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde davalıya iadesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 22.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.