Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2022/8404 · K. 2022/16763

10. Hukuk Dairesi         2022/8404 E.  ,  2022/16763 K. "İçtihat Metni" Bölge Adliye Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi No : Dava, kesinleşen karar dikkate alınarak, tespit edilen prime esas kazançların yaşlılık aylığına yansıtılması ile aylığın yeniden hesaplanması ve faizleri ile birlikte davalı Kurumdan tahsili istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle ... aleyhine açılan davanın husumetten reddine, davacının yaşlılık aylığının yeniden hesaplanması ve fark yaşlılık aylığı ödenmesine dair taleplerinin konusuz kalması nedeniyle esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacının faiz alacak talebinin kısmen kabulüne, 1.408,35-TL faiz alacağının davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine dair verilen karara karşı davacı ve davalı ... vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince davacı ve davalı ... vekillerinin istinaf isteminin reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince verilen kararın temyizen incelenmesi ... Kurumu vekili tarafından istenmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Eldeki davada, eksik ödenen sigorta primine esas kazançları hakkında açılan ve kesinleşen dava sonrasında davacının yaşlılık aylığının prime esas kazançlarının dikkate alınarak yeniden belirlenmesi gerektiğinin tespiti ve fark aylıkların davalı Kurumdan yasal faizleri ile tahsili için açtığı davasında alması gereken ilk aylık miktarının tespitine dair istemine göre, temyiz eden davalı Kurum lehine AAÜT. Hükümlerine göre maktu ve fakat seri davalar olması nedeniyle 50’den az dosyanın varlığı anlaşılmakta olduğundan yarım vekâlet ücreti tayini gerekir iken yazılı şekilde eksik vekâlet ücreti tayini ile karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedeni olduğu gibi, davalı kurumca yargılama aşamasında kesinleşen karara dayalı olarak ödenen miktarlar ile ilk aylıklar arasında fark aylıklara işleyen faizlerin hesabının yapılması gereği gözetilmeksizin, bilirkişi tarafından hesaplanan aylıklar ile ilk kez Kurumca ödenen aylıklar arasındaki farklara işleyen faizler hakkında karar verilmesi de usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne var ki; bu konuların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır. SONUÇ: 1-İlk Derece Mahkemesinin hükmünün 2. bendinin b alt bendin tamamen silinerek yerine; “b.Davacının faiz talebi hakkındaki davasının kısmen kabulü ile 251,91 TL faiz alacağının davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,” ibaresinin yazılmasına; 2- İlk Derece Mahkemesinin hükmünün 10. fıkrasının tamamen silinmesi ile yerine: ”10- Davalı ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. 22.maddeleri gereğince 2.550,00,TL. Vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...'ya verilmesine ” cümlesinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 27.12.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.