Yargıtay 7. Ceza Dairesi · E. 2022/8431 · K. 2024/762

7. Ceza Dairesi         2022/8431 E.  ,  2024/762 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2018/4537 E., 2020/3217 K. SUÇ : 6831 sayılı Orman Kanunu'na muhalefet HÜKÜM : Beraat TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebebine yer verildiği, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. TEMYİZ SEBEPLERİ 1.Katılan vekilinin temyiz isteği, sanığın suçunun sabit olduğuna, sanığın suçun unsurlarını bilerek hareket ettiğine, usul ve kanuna aykırı kararın re'sen tespit edilecek nedenlerle bozulması talebine ilişkindir. 2.Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz isteği, sanığın eyleminin arpa ekmek suretiyle orman alanını işgal ve faydalanma niteliğinde olduğuna, kesinleşmiş kadastro bulunduğuna ve sanığın atılı suçtan cezalandırılması gerektiğine ilişkindir. II. GEREKÇE Orman muhafaza memurları tarafından yapılan kontrolde orman alanının işgal edildiğinin görülmesi üzerine sanık hakkında tutanak düzenlenmiştir. Sanık hakkında 6831 sayılı Orman Kanunu'na (6831 sayılı Kanun) muhalefet suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır. Sanık aşamalardaki savunmalarında; suça konu yerin dedesinden kaldığını ve geçen sene arpa ektiğini, bu sene orman olduğunu öğrenince boş bıraktığını beyan etmiştir. Mahallinde yapılan keşif sonucu orman bilirkişisi tarafından düzenlenen raporda suça konu yerin kesinleşmiş orman kadastrosu sınırları içinde kaldığı, suça konu yer tarla olarak kullanılsa da keşif anında otlarla kaplı olduğu ve sürülmediği tespit edilmiştir. Fen bilirkişi raporunda suça konu yerin kadastro haritasında gösterilen yer ile aynı olduğu belirtilmiştir. İlk Derece Mahkemesi tarafından, sanığın atılı suçtan mahkûmiyetine karar verildiği anlaşılmıştır. İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusu üzerine duruşma açılmaksızın yapılan yargılamada; Bölge Adliye Mahkemesi tarafından suça konu yerin bilirkişi raporunda kullanılmadığının belirtilmesi ve açma yapılmadığının, dava konusu alanın otlarla kaplı olduğunun ve on yıl önce açılan yer olduğunun, sanığın suç tarihinde açma yaptığına dair mahkûmiyete yeterli kesin ve inandırıcı delil bulunmaması gerekçesiyle beraatine karar verilmek suretiyle hükmün düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. 6831 sayılı Kanun'un 82 nci maddesine göre davanın dayanağını oluşturan suç tutanağı, sanığın savunmasında suça konu yere arpa ektiğini beyan etmesi ve bilirkişi raporları ile suça konu yerin kesinleşmiş orman kadastrosu sınırları içinde kaldığının tespiti karşısında, kesinleşen orman kadastrosunun herkes tarafından bilinmesi gerektiği de dikkate alınarak sanığın atılı suçtan mahkûmiyetine karar verilmesi gerekirken, yerinde görülmeyen gerekçeyle sanığın beraatine karar verilmek suretiyle hükmün düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur. III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle katılan vekili ve Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz istekleri yerinde görüldüğünden Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesinin, 26.11.2020 tarihli ve 2018/4537 Esas, 2020/3217 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 25.01.2024 tarihinde karar verildi.