İçtihatYargıtay1. Ceza Dairesi11.05.2023

Yargıtay 1. Ceza Dairesi · E. 2022/8477 · K. 2023/2983

1. Ceza Dairesi 2022/8477 E. , 2023/2983 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SUÇLAR : Kasten öldürme, kasten yaralama HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddi, istinaf başvurularının reddi Sanıklar ..., ... ve ... hakkında kasten yaralama suçundan, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 231 ... maddesinin beşinci fıkrası uyarınca verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarının, aynı Kanun’un 231 ... maddesinin onikinci fıkrası gereği itiraz yoluna tabi olduğu belirlenmiştir. İlk Derece Mahkemesince sanık ... hakkında katılan ... ve maktule karşı, kasten yaralama suçlarından kurulan hükümler sanık müdafii tarafından temyiz edilmiş ise de anılan suç hakkında ilk derece mahkemesince verilen mahkumiyet hükümlerinin miktar itibarıyla kesin olması nedeniyle istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 279 uncu maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca reddine karar verildiği ve bu kararın aynı maddenin son cümlesi uyarınca itiraz yoluna tabi olduğu belirlenmiştir. İlk Derece Mahkemesince sanık ... hakkında, maktule karşı, kasten öldürme suçundan kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir. Katılanlar vekili ve sanık müdafiinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. ... 13. Ağır Ceza Mahkemesinin 26.05.2021 Tarihli ve 2019/122 Esas, 2021/254 Karar Sayılı Kararıyla 1. Sanık ... hakkında kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 37 nci maddesinin birinci fıkrası delâletiyle aynı Kanun’un 81 ... maddesinin maddesinin birinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 15 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mahsuba, 2. Sanık ...'ın katılan ...'a karşı kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 37 nci maddesinin birinci fıkrası delâletiyle aynı Kanun’un 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, aynı maddesinin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları uyarınca 3.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve taksitlendirmeye, 3. Sanık ...'ın maktule karşı kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 37 nci maddesinin birinci fıkrası delâletiyle aynı Kanun’un 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, aynı maddesinin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları uyarınca 2.240,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve taksitlendirmeye, Karar verilmiştir. B. ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 13.05.2022 Tarihli ve 2021/1260 Esas, 2022/812 Karar Sayılı Kararıyla Sanık ... hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik katılanlar vekili ve sanık müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre; A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü 1. Maktulün arkadaşı M.Y.' nin, sanık ...'ın ailesi ile birlikte yaşadığı apartmanda kiracı olduğu, maktulün M.Y.'nin evine kız arkadaşları ile gelip gitmesi nedeniyle sanıklar ile maktul arasında husumet oluştuğu, bu nedenle taraflar arasında tartışmaların yaşandığı, maktul öldürülmeden önceki gece taraflar arasında çıkan tartışmada sanıklar ..., ..., ..., ... ve hakkında tefrik kararı verilen ...'ın maktulü ellerinde bulunan cisimlerle vurarak darp ettikleri, bu tartışma sonrasında tarafların aralarındaki husumeti bitirmek amacıyla uzlaşmaya çalıştıkları ancak bir neticeye varamadıkları, olay günü maktulün arkadaşları olan tanık M.B.T ve mağdur ... ile ... isimli iş yerinde bulunduğu sırada sanık ...'in elinde sopa ile gelerek maktulü sorduğu ancak iş yerinde bulunanlar tarafından maktulü görmeden iş yerinden dışarı çıkarıldığı, daha sonra maktulün yanında tanık M.B.T. ile kafeden çıkarak uzaklaşmaya başladığı, maktulün kafeden çıktığını gören sanık ...'in elinde bıçakla maktule doğru koşmaya başladığı, sanıklar ... ve ...'ın da ellerinde sopa ile koşmaya başladıkları ancak maktulün arkadaşı mağdur ...'ın sanıklar ... ve ... 'e engel olmaya çalıştığı, sanıklar ... ve ... 'in sopalar ile mağduru yaraladıkları, sanık ...'in kendilerine engel olmaya çalışan kişilerden kurtularak maktulün peşinden koşmaya devam ettiği, sanık ...'in maktule yetiştiği ve elindeki bıçakla maktulü göğüs bölgesinden birden fazla kez bıçakladığı, bu sırada olay yerine gelen sanık ...'in bıçakla yaralanmış olan maktulün başına sopa ile vurduğu, sanık ... 'ın kaçtığı, sanık ...'in ise elindeki sopa ile olay yerinde kolluk ekiplerince yakalandığı anlaşılmıştır. 2. Maktulün kesin ölüm nedeninin tespitine ilişkin ... Cumhuriyet Başsavcılığınca yapılan otopsi sonucu düzenlenen 13.05.2019 tarihli tutanağında, maktulün başının orta kısmında yaklaşık 5 cm kanamalı derin skalp kesi, göğüs orta hatta boyuna yakın 2 cm genişliğinde, sağ meme hizasının iç tarafinda 1,5 cm genişliğinde, sol koltuk altında 2 cm genişliğinde kesici delici alet girişiyle uyumlu kesiler ve sağ dirsekte 2 cm ebatında kesici delici alet girişiyle uyumlu kesiler olduğunun belirlendiği, maktulün ölümünün akciğer kanamasına bağlı hipovolemik şok ve şoka bağlı dolaşım ve kalp durması sonucu gerçekleştiği tespitine yer verildiği, Adli Tıp Kurumu Morg İhtisas Dairesince düzenlenen 10.07.2020 tarihli otopsi raporunda maktule ait saçlı deride görülen tam kat laserasyonun künt travmatik bir yaralanma olduğunun belirtildiği anlaşılmıştır. 3. Sanığın tevilli ikrara yönelen savunmaları, mağdur ve tanık beyanları, Adli Tıp Kurumu Biyoloji İhtisas Dairesince düzenlenen 22.10.2020 tarihli DNA analizine ilişkin rapor, ... Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünce düzenlenen 11.06.2019 tarihli DNA analizine ilişkin uzmanlık raporu, olay yeri inceleme raporu ve olay yeri krokisi, kamera kayıtlarına ilişkin CD'ler, kamera görüntülere ilişkin aldırılan bilirkişi raporu, kamera inceleme tutanakları, diğer tutanaklar, sanıkların adli sicil ve nüfus kayıtları dava dosyasında mevcuttur. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Sanıklar ..., ... ve ... Hakkında Kasten Yaralama Suçundan Verilen Hükmün Açıklanmasının Geri Bırakılması Kararları Yönünden Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarının; 5271 sayılı Kanun’un 231 ... maddesinin on ikinci fıkrası gereği itiraz yoluna tabi olup temyizinin mümkün olmadığı, aynı Kanun’un 264 üncü maddesinin birinci fıkrasında yer verilen; “Kabul edilebilir bir başvuruda kanun yolunun veya merciin belirlenmesinde yanılma, başvuranın haklarını ortadan kaldırmaz.” şeklindeki düzenleme de dikkate alındığında kanun yolu incelemesinin itiraz merciince yapılması gerektiği anlaşılmıştır. B. Sanık ... Hakkında Katılan ... Ve Maktule Karşı Kasten Yaralama Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden İlk Derece Mahkemesince sanık ... hakkında katılan ... ve maktule karşı, kasten yaralama suçlarından kurulan hükümler sanık müdafii tarafından temyiz edilmiş ise de anılan suç hakkında ilk derece mahkemesince verilen doğrudan adli para cezasına ilişkin mahkumiyet hükümlerinin miktar itibarıyla kesin olması nedeniyle 5271 sayılı Kanun’un 279 uncu maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca reddine karar verildiğinden ve bu karar aynı maddenin son cümlesi uyarınca itiraz yoluna tabi olduğundan, mağdur Zeki vekilinin itirazı hakkında merciince değerlendirme yapılması gerektiği anlaşılmıştır. C. Sanık ... Hakkında Kasten Öldürme Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Katılanlar vekilinin suç vasfının tasarlayarak öldürme olduğuna, sanık hakkında haksız tahrik ve takdiri indirim hükümlerinin uygulanmasının hatalı olduğuna, sanık ... müdafiinin sanığın maktule sopa ile vurması söz konusu olmadığından beraatine karar verilmesi gerektiğine, sanığın eyleminin kasten yaralama suçunu oluşturacağına yönelen temyiz sebepleri yönünden; İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, sanığın, maktulün kafasına sopa ile vurarak kasten öldürme suçuna iştirak ettiğinin sanığın tevilli ikrara yönelen savunması, tanık M.B.T.'nin soruşturma aşamasında ve talimatla mahkeme huzurunda alınan beyanları, maktulün kesin ölüm nedenine ilişkin düzenlenen ölü muayene ve otopsi raporları, sanığın yakalandığında elinde bulunan sopa üzerinde yapılan inceleme sonucu tespit edilen kanın maktulün DNA profili ile uyumlu olduğuna ilişkin Adli Tıp Kurumu Biyoloji İhtisas Dairesince düzenlenen uzmanlık raporu ve olaya ilişkin kamera görüntüleri ile saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, sanığın, maktulü öldürme kararını önceden verdiğine, bu kararı verdikten sonra aradan ruhi sükunete varacak kadar mâkul bir süre geçmesine rağmen öldürme kararında sebat ettiğine ilişkin herhangi bir delilin dava dosyasında bulunmadığı, dolayısıyla tasarlamanın koşullarının oluşmadığı, ilk haksız hareketin kimden kaynaklandığı hususu şüpheli olduğundan sanığın cezasında haksız tahrik indirimi yapılmasının isabetli olduğu, adli sicilinde hükmün açıklanmasının geri bırakılmasından ibaret kaydı bulunan sanık hakkında takdiri indirimin "Sanığın geçmişi, sosyal ilişkileri, eylemden sonraki ve yargılama sürecindeki davranışları ve ayrıca, cezanın sanığın geleceği üzerindeki olası etkileri" şeklindeki gerekçelerle uygulanmasına karar verildiği, Mahkemenin takdir yetkisinin cezanın bireysel caydırıcılığı fonksiyonu dikkate alınarak yerinde, yeterli ve kanunî bir gerekçeye dayandığı anlaşılmakla anlaşıldığından, hükümde bu yönlerden hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Yargıtay 1. Ceza Dairesi · E. 2022/8477 · K. 2023/2983

I. HUKUKÎ SÜREÇ

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

III. OLAY VE OLGULAR

IV. GEREKÇE

V. KARAR