Yargıtay 12. Hukuk Dairesi · E. 2022/8480 · K. 2023/1656

12. Hukuk Dairesi         2022/8480 E.  ,  2023/1656 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki ilama aykırılık iddiası nedeni ile yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı, ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/193 Esas 2018/196 Karar sayılı kararına dayanak ... İcra Dairesinin 2021/204 Esas sayılı dosyası ile ilamlı icra takibi başlatıldığını, takipte 503.282,45 TL alacak belirtildiği, 13.04.2021 tarihli kapak hesabında takipte kesinleşen miktar 503.282,45 TL toplam faiz, 8,06 TL, vekalet ücreti 31.660,59 TL, masraf 86,80 TL olarak bakiye borç 535.037,90 TL olarak yer aldığı, vekalet ücreti ve işleyen faize bir itirazları olmadığını, 500.539,11 TL alacağın yasal faiz kısmı için davacıya halihazırda ödeme yapıldığından mükerrer ödeme talebi içeren istemin hukuka aykırı olduğunu, halihazırda faizi ödenen kamulaştırma bedeline işleyen yasal faizin icra takibi ile yeniden talep edilmesinin kabul edilemeyeceğini belirterek icra takibinin kısmen iptaline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekilince cevap dilekçesi verilmemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, Mahkemece alınan bilirkişi ek raporunda takip talebinde işlemiş faiz alacağı talebi yönünden ilama aykırı olarak talepte bulunulduğu, şikayetçi hakkındaki icra takibinde şikayetçinin itirazı bulunmayan 2.180,00 TL vekalet ücreti, 563,34 TL işlemiş faiz alacağı aynı kalmak kaydıyla, ilama aykırı işlemiş faiz alacağının 498.787,09 TL olacak şekilde icra emrinin düzeltilmesine karar verildiği, her ne kadar şikayetçi bankaya depo edilen alacağa faiz işletildiğini ve davalıya nemalarıyla ödeme yapıldığını, ödenen nemaların işlemiş faiz alacağından çıkarılması gerektiğini iddia etmiş ise de mahkeme ilamında bu yönde hüküm bulunmadığından ilama aykırılık tespit edilemediği gerekçesi ile fazlaya ilişkin talebin reddine, reddedilen kısma yönelik ayrı bir gider sarf edilmediğinden ve davalı taraf ilama aykırı takip talebinde bulunduğundan tüm yargılama giderlerinden sorumlu tutulmasına karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesi kararına karşı süresi içinde borçlu tarafından istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davacı vekilince; icra takibine dayanak Mahkeme kararı gereği, bankada üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılan fark kamulaştırma bedelinin faiziyle birlikte davalılara ödenmesi konusunda ilgili banka şubesinin talimatlandırıldığını, halihazırda ödenen kamulaştırma bedeline işleyen faizin icra takibi ile yeniden talep edilmesinin tarafınca kabul edilemeyeceği gibi hukuk düzenince de kabul görmesi beklenemeyeceğini, bunun için gerekçede belirtilenin aksine mahkeme kararının yorumlanmasına ihtiyaç olmadığını, alacaklıya ödenen kamulaştırma bedeline bankada işleyen faiz miktarının tespit edilerek bu miktarın takipteki kamulaştırma bedeline işleyen faiz alacağını karşıladığı miktarda takibin iptali gerektiğini, mahkemece bu husus araştırılmadan karar verildiğini belirterek mahkeme kararının kaldırılması talep edilmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ,davacı tarafından bankaya depo edilen alacağa faiz işletildiği ve davalıya nemalarıyla ödeme yapıldığı ödenen nemaların işlemiş faiz alacağından çıkarılması gerektiği iddia edilmiş ise de; mahkeme ilamında bankada nemalandırılacak miktar için ve 4 aylık süre zarfında fark bedeline işleyecek faiz için ayrı ayrı hüküm kurulduğu, bu nedenle takipte davalı alacaklı tarafından bu alacak kaleminin talep edilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı ,ancak ilamda bu kısım için bir hesaplama yapılmadığından davacı borçlunun fazla faiz istendiği yönündeki iddiasının denetlenmesi amacıyla, dosyanın rapor tanzim edilmek üzere bilirkişi tevdii edildiği, bilirkişinin 20.09.2021 havale tarihli raporunda, ... İcra Hukuk Mahkemesi 2021/16 Esas ve ... İcra Dairesi 2021/204 Esas sayılı dosyaları içeriği evraklar üzerinde yapılan inceleme, değerlendirme ve hesaplamalar sonucunda; 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10 maddesinde yer alan (Ek fıkra:11/4/2013-6459/6 md.) "Kamulaştırma bedelinin tespiti için açılan davanın dört ay içinde sonuçlandırılamaması hâlinde, tespit edilen bedele bu sürenin bitiminden itibaren kanuni faiz işletilir." hükmü gereğince alacaklının 352.021,58 TL işlemiş yasal faiz, 2.180,00 TL maktu ilam vekalet ücreti, 563,34 TL işlemiş yasal faizi olmak üzere toplam 354.764,92 TL talep edebileceği yönünde rapor tanzim edildiği, davalı vekili bilirkişi raporuna itirazları üzerine alınan 04.11.2021 havale tarihli ek bilirkişi raporunda, alacaklının 498.787,09 TL işlemiş yasal faiz, 2.180 TL maktu ilam vekalet ücreti, 563,34 TL işlemiş yasal faizi olmak üzere toplam 501.530,43 TL talep edebileceği yönünde rapor tanzim edildiği, mahkemece denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu doğrultusunda şikayetin kısmen kabulü ile icra emrinin düzeltilmesine dair karar verilmesinin yerinde olduğu gerekçesi ile borçlunun istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekilince, istinaf dilekçesi içeriğindeki iddialarını tekrarla Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması talep edilmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ilamlı takipte icra emrinin faiz kaleminin ilama aykırılığı iddiasına dayalı şikayet başvurusuna ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 2004 sayılı İİK hükümleri 3.Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Yukarıda açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 2004 sayılı Kanun'un 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 14.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.