Yargıtay 11. Ceza Dairesi · E. 2022/8511 · K. 2023/11097

11. Ceza Dairesi         2022/8511 E.  ,  2023/11097 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2021/10 E., 2022/902 K. SUÇ : Kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Düzeltilerek onama İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. Isparta 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 09.09.2020 tarihli ve 2019/272 Esas, 2020/211 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ve (son) cümlesi, 158 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62, 52, 53 ncü maddeleri uyarınca 6 yıl 8 ay hapis ve 36.920,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 2. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 22.06.2022 tarihli ve 2021/10 Esas, 2022/902 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ 1.Sanık müdafiinin temyiz istemi; atılı suçun oluştuğuna ilişkin kesin delil bulunmadan, şüphe ile yasal unsurları oluşmayan nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet hükmünün bozulması talebine ilişkindir. 2Katılanlar vekilinin temyiz istemi; sanık hakkında zincirleme suç hükümlerinin uygulanmaması ve gerekçe gösterilmeden takdiri indirim uygulanması nedeniyle hükmün bozulması talebine ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR 1. Sanığın FETÖ/PDY Silahlı Terör Örgütünün hiyerarşisi içinde yer alıp, kendisine örgüt tarafından temin edilen sınav soruları ve cevapları ile 28.03.2010 tarihinde Emniyet Genel Müdürlüğü tarafından düzenlenen Polis Memurluğundan Komiser Yardımcılığına Geçiş Sınavında sınavını kazanıp göreve başladığı ve komiser yardımcısı sıfatı ile ihraç edildiği 08.07.2018 tarihine kadar fazladan maaş aldığı, sanığın bu suretle kamu kurum ve kuruluşları aleyhine dolandırıcılık suçunu işlediği iddia olunmuştur. 2. Isparta 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 01.03.2019 tarihli ve 2018/280 Esas, 2019/94 Karar sayılı ilamı ile FETÖ/PDY silahlı terör örgüne üye olma suçundan 6 Yıl 10 Ay 15 Gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği ve verilen karara karşı Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine yapılan başvurunun 06.11.2020 tarihli ve 2019/1229 Esas, 2020/1085 Karar Sayılı kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği, kararın henüz kesinleşmediği anlaşılmıştır. 3. Sanığın 701 sayılı KHK ile 08.07.2018 tarihinde meslekten ihraç edildiği belirlenmiştir. 4. 11.02.2019 tarihli HTS analiz raporuna göre; sanığın sınava hazırlanmak için senelik iznini kullandığı 01.03.2010-26.03.2010 tarihleri arasında, aynı ilde görevli olup, sınava giren 12 kişi ile ortak baz verdiği tespit edilmiş, bu kişilerden üçünün itirafçı oldukları tespit edilmiş, bu şahısların ilk derece mahkemesince tanık olarak beyanlarına başvurulmuş, sanığı tanımadıklarını beyan etmişlerdir. 5. Ankara Cumhuriyet Başsavcılığınca yürütülen soruşturma kapsamında ele geçirilen ve içerisinde örgütün emniyet yapılanmasını ihtiva eden dijital materyal içerisinde sanığın "B5" (FETÖ mensubiyeti olan, sadakati ve bağlılığı olan ancak bazı konuları sorgulayan) olarak nitelendirildiği tespit edilmiştir. 6. Adayların şüphe durumunu gösteren 25.012018 tarihli bilirkişi raporuna göre; sanığın "çok kuvvetli şüpheli" olduğu kanaati beyan edilmiştir. 7. Mahkeme, sanığın atılı suçu işlediği kabulü ile mahkumiyetine hükmetmiştir. 8. Sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. IV. GEREKÇE Sanığın, "2010 yılında yapılan Komiser Yardımcılığı" sınavında 12'si mahkeme tarafından 1'i idare tarafından iptal edilen 13 sorunun tamamına doğru cevap verdiği, ölçme ve değerlendirme uzmanlarınca "çok kuvvetli" şüpheli adaylar kategorisinde yer aldığının tespit edildiği, sanığın örgüt üyeliği sebebiyle soruları önceden temin ederek sınavı kazanıp maaş alarak nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediği iddia olunan olayda ; gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından; sanık hakkında örgüt üyeliği suçundan açılan Isparta 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 2018/820 Esas, 2018/280 Karar sayılı dosyasının getirilip incelenerek dosya kapsamında sanığın 2010 yılı komiser yardımcılığı sınavı ile ilgili olarak delil yahut belge bulunup bulunmadığının araştırılması ile bu hususta belge yahut delil bulunduğunun anlaşılması halinde denetime elverişli şekilde dosya arasına alınması, KOM Şube Müdürlüğünün HTS analiz raporu ile sınavdan önce sanığın izinli olduğu dönemde ortak baz verdiği tespit edilen şahısların (CMK 48 inci maddesi hatırlatılmak suretiyle) tanık sıfatı ile ayrıntılı beyanlarının alınması, tanık olarak beyanlarına başvurulan ve itirafçı oldukları beyan edilen ..., ... ve ... isimli şahıslarla sanığın yüzleştirmesinin yapılması, mümkün olamaması halinde sanığın fotoğrafları gösterilerek sınav soruları verilen kişiler arasında yer alıp almadığının sorulması, ayrıca ilgili birimlerden ve UYAP’ta oluşturulan örgütlü suçlar bilgi bankası üzerinden sanıkla ilgili dava konusu "28.03.2010 tarihli Komiser Yardımcılığı" sınavına ilişkin beyan bulunup bulunmadığı araştırılarak varsa onaylı suretleri dosyaya getirtilip, gerekirse tanık olarak dinlenilmelerinden sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayini ve takdiri gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması, b. Gerekçeli karar başlığında "15.06.2018" olarak gösterilmesi gereken suç tarihinin "15.07.2016" şeklinde hatalı gösterilmiş olması, c. Sanık hakkında, suçun örgüt kapsamında işlenmesi nedeniyle artırım uygulanması sırasında, ''5237 sayılı Kanun'un 158 inci maddesinin üçüncü fıkrasının ikinci cümlesi'' olan uygulama maddesinin gösterilmemesi hukuka aykırı bulunmuştur. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle katılanlar vekili ve sanık müdafiinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 22.06.2022 tarihli ve 2021/10 Esas, 2022/902 Karar sayılı kararının, 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Isparta 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 27.12.2023 tarihinde karar verildi.