Yargıtay 2. Ceza Dairesi · E. 2022/8543 · K. 2023/4428

2. Ceza Dairesi         2022/8543 E.  ,  2023/4428 K. "İçtihat Metni" ... ... MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2019/729 E., 2020/582 K. ... SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi uyarınca temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi uyarınca temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1.Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının, 13.03.2012 tarihli ve 2012/5691 Esas No.lu iddianamesi ile sanık hakkında, geceleyin şikâyetçinin sorumlu müdür olarak çalıştığı etrafı tel örgülerle çevrili olan iş yerinden aliminyum iki adet kapı aliminyum ile 3 adet pencere aliminyum doğrama çerçevesini çalması şeklindeki eylemi nedeniyle hırsızlık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/1.b, 143, 53. maddeleri gereğince cezalandırılmasına karar verilmesi istemiyle kamu davası açılmıştır. 2.Antalya 17. Asliye Ceza Mahkemesinin, 08.10.2012 tarihli ve 2012/180 Esas 2012/783 Karar sayılı kararı ile sanığın hırsızlık suçundan; 5237 sayılı Kanun'un 142/1-b, 62. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve 5271 sayılı Kanun'un 231. maddesi uyarınca hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş, bu kararın 24.12.2012 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır. 3.Antalya 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 29.05.2014 tarihli ve 2014/258 Esas ve 2014/192 Karar sayılı kararı ile sanığın, tabi tutulduğu denetim süresi içinde yeni bir kasıtlı suç işlediğinin ihbarı üzerine 5271 sayılı Kanun’un 231/11. maddesi uyarınca 18.03.2015 tarihinde hükmün açıklanması ile sanık hakkında hırsızlık suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 142/1-b, 62. maddeleri uyarınca 1yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. 4.Anılan kararın sanık ve o yer Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 2. Ceza Dairesinin 02.07.2019 tarihli ve 2019/1497 Esas, 2019/11919 Karar sayılı kararı ile; "sanığa verilen cezadan 5237 sayılı Kanun'un 143. maddesine göre artırım yapılması gerektiğinin gözetilmemesi" nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir. 5.Bozmaya uyularak yapılan yargılama üzerine, Antalya 17 Asliye Ceza Mahkemesinin, 11.12.2022 tarihli ve 2019/729 Esas, 2020/582 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında hırsızlık suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 142/1-b, 143, 62. maddeleri uyarınca 1 yıl 11 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve aynı Kanun'un 53/1. maddesi uyarınca hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanığın temyiz isteği; cezasının usul ve yasalar çerçevesinde incelenip karara bağlanmasını talep ettiğine ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR 1.Sanığın, suç tarihinde geceleyin şikayetçinin sorumlu müdür olarak çalıştığı etrafı tel örgülerle çevrili olan iş yerinin parçası halinde bulunan araziye bırakılmış olan iki adet kapı alüminyum ile 3 adet pencere alüminyum doğrama çerçevesini izinsiz ve sahibinin rızası dışında alarak el arabasına yükleyip götürdüğü sırada durumu fark eden tanık Ş.K.'nın emniyete bildirmesi üzerine sanığın, Demokrasi kavşağında çalmış olduğu malzemeler ile birlikte yakalandığı, sanığın çaldığı malzemeleri tümüyle kendi hakimiyet alanlarına geçirdikten sonra yakalanmış olması nedeniyle fiilin tamamlanmış olduğu kabul edilmiştir. 2. Sanığın ikrar içeren savunması, yakalama ve teslim tutanakları dosya içerisindedir. IV. GEREKÇE Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Antalya 17. Asliye Ceza Mahkemesinin, 11.12.2020 tarihli ve 2019/729 Esas, 2020/582 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak ONANMASINA, dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 12.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.