Yargıtay 1. Ceza Dairesi · E. 2022/8545 · K. 2023/702

1. Ceza Dairesi         2022/8545 E.  ,  2023/702 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs HÜKÜM : Mahkûmiyet Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. ... 5. Ağır Ceza Mahkemesinin, 17.09.2015 tarihli ve 2015/27 Esas, 2015/342 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında katılan ...'e yönelik kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 inci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 3 yıl 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 2. ... 5. Ağır Ceza Mahkemesinin, 17.09.2015 tarihli ve 2015/27 Esas, 2015/342 Karar sayılı kararının sanık müdafii, katılan vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay 3. Ceza Dairesinin 11.04.2019 tarihli ve 2019/932 Esas, 2019/7960 Karar sayılı ilâmıyla; "1) Sanığın, sol meme altından bıçakladığı katılanı, Kartal Adlî Tıp Şubesinin 18.07.2014 tarihli raporuna göre, delici aletle kalbe nafiz olan sol ventrikül anterior duvarda 1x1 cm'lik laserasyon tespit edilmesi üzerine primer tamir edildiği, göğüs tüpü mediastene yerleştirildiği, sternumun cilt altı ve cilt usule uygun olarak kapatılmasına bağlı olarak hayati tehlike geçirmesine neden olacak şekilde yaraladığı olayda, kardiyak yaralanma nedeniyle acil ameliyata alınan katılanın kalp operasyonu uygulandıktan sonra hayati tehlikesinin atlatıldığı anlaşılmakla; kullanılan aletin niteliği, hedef alınan vücut bölgesi ve yaralanmanın niteliği birlikte değerlendirildiğinde, sanığın eyleme bağlı ortaya çıkan kastının öldürmeye yönelik olduğu, sanık hakkında öldürmeye teşebbüs suçundan hüküm kurulması gerekirken; suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde kasten yaralama suçundan cezalandırılmasına karar verilmesi, 2) Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas- 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı hükümlerin iptal edilmesi nedeniyle hak yoksunlukları yönünden sanığın hukukî durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması, " Nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir. 3. ... 5. Ağır Ceza Mahkemesinin, 12.12.2019 tarihli ve 2019/283 Esas, 2019/583 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında katılan ...'e yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 81 inci maddesinin birinci fıkrası, 35 inci maddesinin ikinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinini birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 6 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 4. ... 5. Ağır Ceza Mahkemesinin, 12.12.2019 tarihli ve 2019/283 Esas, 2019/583 Karar sayılı kararının sanık müdafii, katılan vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 13.01.2021 tarihli ve 2020/792 Esas, 2021/130 Karar sayılı ilâmıyla; "Oluşa ve dosya kapsamına göre, sanığın çıkan tartışmada, suç tarihinde 18 yaşından küçük olan katılanı kalbe nafiz, hayati tehlike geçirmesine neden olacak şekilde bıçakladığı olayda; Sanığın "çocuğu kasten öldürmeye teşebbüs" suçundan TCK'nin 82/1-e, 35. maddeleri uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeden, suç niteliğinde yanılgıya düşülerek, yazılı biçimde "kasten öldürmeye teşebbüs" suçundan cezalandırılmasına karar verilmesi, Kabule göre de; Teşebbüs nedeniyle 9 yıldan 15 yıla kadar hapis cezası öngören TCK'nin 35. maddesi ile uygulama yapıldığı sırada meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı birlikte değerlendirilerek alt ve üst sınırlar arasında makul bir ceza tayini yerine yazılı şekilde alt sınıra yakın hapis cezası belirlenmesi suretiyle eksik ceza tayini," Nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir. 5. ... 5. Ağır Ceza Mahkemesinin, 16.06.2021 tarihli ve 2021/88 Esas, 2021/265 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında katılan ...'e yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi, 35 inci maddesinin ikinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinini birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ A. Katılan Vekilinin Temyiz Sebepleri; Hüküm kurulurken haksız tahrik ve takdîri indirim hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine ilişkindir. B. Sanık Soner Müdafiinin Temyiz Sebepleri; 1. Sanığın eyleminin meşru savunmada sınırın aşılması kapsamında kaldığına, 2. Sanığın öldürme kastıyla hareket etmediği dikkate alınmadığından suç vasfının hatalı belirlendiğine, İlişkindir. III. OLAY VE OLGULAR 1. Olay tarihinde sanık ile mağdur arasında sanıkta bulunan tesbih nedeniyle başlayan tartışmanın kavgaya dönüştüğü, mağdurun sanığa kemerle vurması üzerine sanığın yanında bulunan bıçağı mağdurun göğsüne vurması sonucu mağdurun yaralandığı anlaşılmıştır. 2. Sanık üzerine atılı suçlamayı ikrar etmiştir. 3. Katılan ve tanıklar .....,.....,....,....,'nin beyanları dava dosyasında mevcuttur. 4. Kartal Adlî Tıp Şube Müdürlüğünün 18.07.2014 tarihli raporuna göre katılanın yaralanmasının; "Delici aletle kalbe nafiz yaralanmaya bağlı tamponat ve kardiyojenik şok tanısı konduğu, acil kalp yaralanması nedeniyle operasyona alındığı, sol ventrikül yaralanması için primer tamir, primer median sternotomi yapıldığı, perikard içi yaygın akut trombüs ile dolu olduğu, sol ventrikül anterior duvarda 1x1 cm'lik laserasyon tespit edildiği, primer tamir edildiği, göğüs tüpü mediastene yerleştirildiği, sternum cilt altı ve cilt usule uygun olarak kapatıldığı bildirildiğine göre; Mevcut rapor bulgularına istinaden yaralanmasının; Sonuç: a) Kişinin yaşamını tehlikeye sokan bir durum olduğu, b) Kişi üzerindeki etkisinin basit bir tıbbî müdahaleyle giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olmadığı kanaatini bildirir rapordur." Şeklinde görüş açıklandığı görülmüştür. 5. Pendik İlçe Devlet Hastanesinin 06.07.2014 tarihli raporuna göre sanığın yaralanmasının; "Sağ işaret parmağında 2 sutur atıldı. Sırtın sol kısmında 3x5 cm'lik yüzeysel sıyrık mevcuttur." şeklinde görüş açıklandığı görülmüştür. 6. Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (4) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verilerek gereklerinin yerine getirildiği belirlenmiştir. IV. GEREKÇE A. Katılan Vekilinin Temyiz Sebepleri Olay öncesinde husumetleri bulunmayan ve olay günü yolda karşılaşan sanık ve katılanın tartışmaya başladıkları, katılanın kemerle sanığı Olay ve Olgular başlığı altında (5) numaralı bentte ayrıntılarına yer verilen raporda belirtilen şekilde yaralaması karşısında sanık hakkında asgari oranda haksız tahrik hükümlerinin uygulanmasında ve sanığın geçmişi, fiilden sonraki ve yargılama sürecindeki davranışları, cezanın sanığın geleceği üzerindeki olası etkileri göz önünde bulundurularak 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi gereğince cezasından indirim yapılmasında bir isabetsizlik görülmediğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır. B. Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri 1. Suç Vasfı Mahkemece suç vasfının tayin ve tespitine ilişkin, denetime imkân verir şekilde değerlendirme yapıldığı, mağdurun eylemi karşısında soruşturma aşamasında ele geçen bıçak ile Olay ve Olgular başlığı altında (4) numaralı bentte ayrıntılarına yer verilen raporda belirtilen şekilde yaralayan sanığın eyleminin kasten öldürmeye teşebbüs suçunu oluşturduğu şeklindeki değerlendirmede bir isabetsizlik görülmediğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır. 2. Meşru Savunmada Sınırın Aşılması Aksi ispat edilemeyen sanık savunması karşısında mağdurun sanığa kemer ile vurmuş olması sonucu sanığın eylemini gerçekleştirdiği anlaşılmış ise de, mağdur tarafından devam eden bir saldırının bulunmadığı, sanığın eylemini mağdurdan gelen haksız bir fiilin meydana getirdiği hiddet veya şiddetli elemin etkisi ile gerçekleştirdiği kabul edilerek sanık lehine meşru savunma koşullarının oluşmadığı anlaşılmakla, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... 5. Ağır Ceza Mahkemesinin, 16.06.2021 tarihli ve 2021/88 Esas, 2021/265 Karar sayılı kararında katılan vekili ve sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekili ve sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 28.02.2023 tarihinde karar verildi.