Yargıtay 1. Hukuk Dairesi · E. 2022/8551 · K. 2024/950

1. Hukuk Dairesi         2022/8551 E.  ,  2024/950 K. "İçtihat Metni" ... MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi ... Taraflar arasındaki kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescili talepli davanın bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı ...; satın alma ve eklemeli kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak mera vasfıyla özel sicilinde kayıtlı çekişmeli 103 ada 23 parsel sayılı taşınmaz hakkında tapu iptali ve tescil istemiyle dava açmıştır. II. CEVAP Davalı Hazine; taşınmazın kamu orta malı nitelikli yerlerden olduğunu ve zilyetlikle kazanılmasının mümkün olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İnegöl Asliye Hukuk Mahkemesinin 04.07.1996 tarih, 1993/834 Esas 1996/445 Karar sayılı kararı ile davacı yararına zilyetlikle iktisap koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya tesciline karar verilmiştir. IV. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili tarafından temyiz başvurusunda bulunulmuştur. B. Bozma Kararı Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 24.05.1997 tarih, 1996/8760 Esas, 1997/4030 Karar sayılı kararıyla: ''Dava konusu taşınmaza komşu nitelikte 103 ada 19 parsele uygulanan vergi kaydının nizalı taşınmazın yönünü mera olarak okuduğu, dava konusu taşınmazın batısına isabet eden 103 ada 24 parsele uygulanan vergi kaydının da çekişmeli taşınmazın yönünü mera olarak okuduğu, şu halde taşınmazın niteliğinin komşu kayıtlar tarafından mera olarak doğrulandığını, aynı hususun taşınmazın hükmen tesciline esas dava dosyasında toplanan deliller ile doğrulandığını belirterek dosya kapsamına göre davanın reddine karar verilmesi gerektiği'' gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir. C. Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen karar İnegöl Asliye Hukuk Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen temyiz incelemesine esas kararı ile hükmüne uyulan bozma ilamının gereği olarak davanın reddine karar verilmiştir. D. Bozma Sonrası Mahkeme Kararına Karşı Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur. E. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; çekişmeli taşınmazın satın alma suretiyle eklemeli biçimde davacı tarafından zilyet edildiğini, taşınmazın hükmen tesciline esas dava dosyası içeriğinde yer alan ziraat mühendisi bilirkişi raporuna göre taşınmazın mera niteliğinde olmadığı ve özel mülkiyete konu yerlerden olduğunun belirlendiğini, eldeki dava dosyası kapsamında dinlenen mahalli bilirkişi ve tanıkların taşınmazın davacı tarafından kullanılan tarım arazisi niteliğindeki yerlerden olduğunu doğruladıklarını, yine dosya arasında yer alan ziraat bilirkişi raporuna göre taşınmazın mera niteliğinde olmadığının belirlendiğini, tüm bu deliller ışığında davanın kabulü gerekirken zemine uygun olmayan kayıt içeriklerine itibar ederek davanın reddine karar verilmesinin doğru olmadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. F. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 üncü ve 16 ncı maddeleri, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 713/1 inci maddesi, 3. Değerlendirme 1. Kadastro sonucunda ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 103 ada 23 parsel sayılı taşınmaz, niteliğinin komşu parsellere uygulanan kayıtlar tarafından mera olarak doğrulandığı gerekçesiyle mera vasfıyla sınırlandırılmıştır. 2.Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 3. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. V. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. ...