Yargıtay 3. Hukuk Dairesi · E. 2022/8552 · K. 2023/1219

3. Hukuk Dairesi         2022/8552 E.  ,  2023/1219 K. "İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/2249 E., 2022/2774 K. DAVA TARİHİ : 21.01.2019 KARAR : Davanın kabulüne İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 6. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/37 E., 2021/135 K. Taraflar arasındaki kurum işleminin iptali ve alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı tarafça istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı dava dilekçesinde; Koza Sağlık Eczanesi’nin sahibi olduğunu, davalı kurumca iki adet reçete ile ilgili olarak provizyon sistemine gerçeğe aykırı kayıt yapıldığı iddia edilerek Sosyal Güvenlik Kurumu Kapsamındaki Kişilerin Türk Eczacıları Birliği Üyesi Eczanelerden İlaç Teminine İlişkin 2016 yılı Protokolünün 5.3.9 uncu maddesi uyarınca 1 kez uyarı, 2.264,40 TL cezai şart ve 4.3.6 ncı maddesi uyarınca 165,30 TL tutarındaki reçete bedelinin kurum alacaklarından tahsiline karar verildiğini, söz konusu reçetelerdeki ilaçların verilebilmesi için gerekli teşhislerin yazılı olmadığını anlamaları üzerine reçeteleri yazan doktorlarla görüşerek sisteme kayıt yaptıklarını ancak reçeteleri doktora düzelttirmeyi sehven unuttuklarını belirterek Kurum işleminin hukuka ve protokole aykırılığının tespiti ile hükümsüzlüğüne, bu nedenle muarazanın men’ine, Kurumca haksız tahsil edilen 2.264,40 TL cezai şart, 165,30 TL reçete bedeli olmak üzere toplam 2.429,70 TL’nin kesinti tarihinden itibaren faizi ile birlikte iadesine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; sigortalı ...'a ait 14.02.2018 tarihli muayene takip bilgileri Medula Hastane Sisteminden incelenmiş olup, hastada olduğu iddia edilen pinömoni hastalığının teşhisi için en sık kullanılan yöntem olan "akciğer grafisi" nin hastaya uygulanmadığı, ...'ya ait 19.01.2018 tarihli muayene takip bilgilerine göre hastada olduğu iddia edilen astım hastalığının teşhisi için en sık kullanılan yöntem olan "solunum fonksiyon testi" nin hastaya uygulanmadığı anlaşıldığından, ayrıca söz konusu reçete eczacı / eczane çalışanları tarafından sisteme girilirken Medula sistemi teşhis kontrolü için uyarı vermiş ancak eczane tarafından reçetede olmayan bir teşhis sisteme girilerek provizyon sistemi yanıltılmış olduğundan uygulanan Kurum işleminin yerinde olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; eczane tarafından davalı kuruma fatura edilen iki adet reçetenin ilgili hekimler tarafından düzenlendiğinin kabul edildiği, sistemdeki teşhislerin doktorların beyanlarındaki teşhislerle aynı olduğu ve doktorlar tarafından bu durumun kabul edildiği dikkate alındığında tespite konu işlemlerin davacı eczane tarafından sehven yapıldığı ve davalı kurum işleminin yerinde olmadığı dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli bilirkişi raporu ile anlaşıldığından davanın kabulüne; davalı tarafından Nisan 2016 tarihinde eczane protokolünün 5.3.9 maddesi gereğince uygulanan bir kez uyarılma ve 2.264,40 TL cezai şart ile aynı protokolün 4.3.6 maddesi uyarınca iki adet reçete bedeli olan 165,30 TL'nin tahsili işleminin iptaline, 2.429,70 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, muarazanın bu şekilde giderilmesine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinafa Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur. B. İstinaf Nedenleri Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; söz konusu reçetenin eczacı tarafından sisteme girilirken Medula sisteminin teşhis kontrolü için uyarı verdiğini, ancak eczane tarafından reçetede olmayan bir teşhis sisteme girilerek provizyon sisteminin yanıltıldığını, yapılan bu fiillerden eczacının sorumlu olduğunu, Kurum işlemlerinin yasal ve yerinde olduğunu belirterek, istinaf incelemesi sonucu yerel mahkeme kararının kaldırılması ve davanın reddine karar verilmesi talebinde bulunmuştur. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, dosya kapsamına, toplanan delillere, yerel mahkeme gerekçesine, hükme esas alınan bilirkişi heyeti raporu kapsamına, söz konusu ilaçları yazan doktorların teşhisleri doğrulamasına göre davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuran Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü itirazlarını yinelemek suretiyle verilen kararın usul ve kanuna aykırı olduğunu ileri sürerek, bölge adliye mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının Kuruma faturalandırdığı iki adet reçete ile ilgili olarak provizyon sistemine gerçeğe aykırı kayıt yapıp yapmadığına ilişkindir. 2. İlgili Hukuk Sosyal Güvenlik Kurumu Kapsamındaki Kişilerin Türk Eczacıları Birliği Üyesi Eczanelerden İlaç Teminine İlişkin 2016 yılı protokolünün 5.3.9 uncu maddesi şu şekildedir: "(Değişik: 22/05/2019-2019/1 Ek Protokol 15.md. Yürürlük:01/04/2019) Kurumca yapılan incelemeler neticesinde Provizyon sistemine gerçeğe aykırı reçete kaydı yapılarak Kuruma fatura edildiğinin tespiti halinde reçete bedelinin 5 (beş) katı tutarında cezai şart uygulanarak eczacıya ilk uyarı tebliğ edilir. İlk uyarının tebliğ tarihinden itibaren 1 (bir) yıl içerisinde fiilin tekrar işlendiğinin tespiti halinde reçete bedelinin 10 (on) katı tutarında cezai şart uygulanarak eczacıya ikinci uyarı tebliğ edilir. İlk uyarının tebliğ tarihinden itibaren bir yıl içerisinde, ikinci uyarıdan sonra fiilin yeniden (üçüncü kez) işlendiğinin tespit edilmesi halinde reçete bedelinin 20 (yirmi) katı tutarında cezai şart uygulanarak sözleşme feshedilir ve 1 (bir) yıl süreyle sözleşme yapılmaz. Ancak bu durumun sehven yapıldığının eczacı tarafından bildirilmesi ve Kurumca yapılacak araştırma ve/veya inceleme sonucunda sehven yapıldığının tespit edilmesi durumunda bu hüküm uygulanmaz. Bu maddenin tekrara ilişkin hükmünün uygulanmasında Protokolün 6.4 numaralı maddesi dikkate alınmaz.” 3.Değerlendirme Davacının, SGK mensubu ...'a ait 14.02.2018 tarihli, ...'ya ait 19.01.2018 tarihli reçetelerle ile ilgili olarak Medula sistemine gerçeğe aykırı kayıt girdiği davalı Kurumca iddia edilmişse de, reçeteleri yazan doktorların yazılı beyanlarında hastaya eksik olduğu belirtilen teşhisleri de koyduklarını söylemiş olmaları karşısında, bu teşhislerin eksik tetkikler nedeniyle koyulamayacağına dair davalı iddiasının eczacıya karşı sonuç doğurmayacağı, teşhisin doğru olmaması halinde sorumluluğun doktorda olduğu dikkate alınarak davacı eczacının reçetenin düzelttirilmesinin unutulduğuna dair savunmasına sisteme gerçeğe aykırı olarak girilen reçete sayısının azlığı da dikkate alınarak itibar edilmesi gerektiği anlaşıldığından Kurum işleminin iptaline karar verilmesinin yerinde olması nedeniyle tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre davalının temyiz isteminin reddi ile söz konusu kararın onanması gerekmiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle ; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 04.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.