İçtihatYargıtay1. Ceza Dairesi03.04.2023

Yargıtay 1. Ceza Dairesi · E. 2022/8554 · K. 2023/1555

1. Ceza Dairesi 2022/8554 E. , 2023/1555 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SUÇ : Kasten öldürme HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: 1. ... 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 09.03.2022 tarihli ve 2022/720 Esas, 2022/843 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 81 inci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, 2. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 02.06.2022 tarihli ve 2022/720 Esas, 2022/843 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan vekili ve sanık müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine, Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Katılan ... vekilinin temyiz isteği; sanığın eylemini canavarca hisle ve eziyet çektirerek işlediğine, 2. Sanık müdafinin temyiz isteği; sanığın öldürme kastı bulunmadığına, eylemin kasten yaralama sonucu ölüme neden olma suçunu oluşturduğuna, kendisine yönelik saldırıyı defetme amaca taşıdığından meşru savunma, meşru savunmada sınırın aşılması yada ağır tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine, eksik incelemeye, suç vasfına, İlişkindir.

IV. GEREKÇE

Maktulün sanığın kız arkadaşını rahatsız ettiği yönündeki iddianın içeriğinin soyut olduğu, arkadaşlık teklifinden ibaret kaldığı ve daha öte boyuta taşındığının dinlenen tanıklarca doğrulanmadığı, sanığın cep telefonunu çaldığı iddiası ile ilgili maktulle aralarında anlaşmazlık bulunduğu, bu olayda da maktulden kaynaklanan ve sanığa yönelen haksız söz ve hareket bulunmadığı anlaşılmakla, tebliğnamedeki bozma görüşüne iştirak olunmamıştır. 1. Katılan vekilinin suç vasfına yönelik temyiz istemi; “Canavarca hisle öldürmenin, sırf öldürmüş olmak için öldürme, ölenin acı çekmesinden zevk duymak için öldürme, eziyet çektirerek öldürmenin ise öldürme kastının yanında işkence ya da eziyet çektirme kastını içeren, ölümü meydana getirme bakımından zorunlu olmayan ve ölüme takaddüm eder vahşice hareketler olarak tanımlanması karşısında sanığın canavarca hisle ya da eziyet çektirerek öldürme amacıyla hareket ettiğini kabule yeterli her türlü kuşkudan uzak yeterli kesin kanıt bulunmadığı anlaşılmakla hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır. 2. Sanık müdafiinin eksik araştırmaya, eylemin kasten yaralama sonucu ölüme neden olma suçunu oluşturduğundan bahisle vasfa, meşru savunma ve sınırın aşılması ile haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine yönelen temyiz sebepleri yönünden; İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, maktulden sanığa yönelen bir saldırı, haksız söz ve eylem bulunmadığı dikkate alındığında meşru savunma yada sınırın aşılması ile haksız tahrik hükümlerinin uygulanmamasının isabetli olduğu, bu hususlarda yasal, yerinde ve yeterli gerekçe gösterildiği anlaşıldığından anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Yargıtay 1. Ceza Dairesi · E. 2022/8554 · K. 2023/1555

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

III. OLAY VE OLGULAR

IV. GEREKÇE

V. KARAR