İçtihatYargıtay12. Ceza Dairesi22.03.2023

Yargıtay 12. Ceza Dairesi · E. 2022/8598 · K. 2023/927

12. Ceza Dairesi 2022/8598 E. , 2023/927 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi Sanık hakkında, Dairemizce verilen bozma kararı üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.... 26. Asliye Ceza Mahkemesinin, 26.02.2016 tarihli ve 2015/578 Esas, 2016/107 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında taksirle yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 89 uncu maddesinin birinci fıkrası, 89 uncu maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci ile dördüncü fıkrası uyarınca doğrudan verilen 4.500,00TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. 2.... 26. Asliye Ceza Mahkemesinin, 26.02.2016 tarihli ve 2015/578 Esas, 2016/107 Karar sayılı kararının, sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 12.Ceza Dairesinin, 08.12.2020 tarihli ve 2019/7479 Esas, 2020/6835 Karar sayılı ilâmıyla; basit yargılama hükümlerinin değerlendirilmesi gerektiğinden bahisle bozulmasına karar verilmiştir. 3.... 26. Asliye Ceza Mahkemesinin, 15.02.2022 tarihli ve 2021/198 Esas, 2022/154 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında basit yargılama usulü hükümlerinin tartışılarak uygulanmamasına karar verildiği ve taksirle yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 89 uncu maddesinin birinci fıkrası, 89 uncu maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci ile dördüncü fıkrası uyarınca doğrudan verilen 4.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. 4.Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 25.12.2022 tarihli ve 2022/127229 sayılı, ret görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdii olunmuştur.

III. OLAY VE OLGULAR

Yerel Mahkemenin Kabulü 1.Suç tarihinde sanığın sevk ve idaresindeki otobüs ile katılanın kullanmakta olduğu motosikletine Kocaoğlan mahallesi İbrahim Tevfik Kutlar Caddesi 14 nolu caddenin kesiştiği yerde çarptığı, çarpışma sonucunda katılanın alınan raporuna göre vücudunda kemik kırığı oluşacağı şekilde yaralandığı, alınan bilirkişi raporuna göre sanığın asli kusurlu olarak taksirle yaralama suçunu işlediğini kanaatine varılmış ve buna göre uygulama yapıldığı belirlenmiştir. 2.Sanık üzerine atılı suçlamayı kabul etmedi ve kovuşturma aşamasında; ''Olay günü ben zaten yolu yarılamış karşıya geçmiş vaziyetteydim, diğer motosiklet arka tekerime sağ taraftan vurdu, benim bir kusurum yoktur, suçlamayı kabul etmem, karşı tarafın yakalanmasıyla bir alakam yoktur, lehe olan hükümlerin uygulanmasını talep ederim, gelecek duruşmalara katılmak istemiyorum, ayrıca hakkımda şikayetten vazgeçme olursa kabul ederim, uzlaşmaya hazırım ''şeklinde beyanda bulunmuştur. 3.Katılan kovuşturma aşamasında; ''Suç tarihinde ... plakalı motosiklet ile Kocaoğlan Mahallesi 14 Nolu Cadde de seyir halinde iken arkamda kardeşim Reşitde bulunuyordu, 14 Nolu Caddenin ... Caddesi ile kesiştiği kavşağa geldiğinde aniden önümüze otobüs çıktı, otobüse korna çaldım ancak dikkate almadı, fren yaptım ancak mesafe kısa olduğu için çarpmaya engel olamadım kavşakta geçiş önceliği bana aitti, otobüse orta kısmında çarptım, motosiklet devrildi yaralandım, kazadan önce aracımın hızı saatte 30-40 km kadardı, kazanın meydana geldiği yer ışıksız kavşaktır, sanıktan şikayetçiyim davaya katılmak istiyorum''şeklinde beyanda bulunmuştur. 4.Tanık Reşit Görgün; ''Ben suç tarihinde ağabeyimin sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı motosikletin üzerinde bulunuyordum, motosikleti ağabeyim Mikail kullanıyordu, İbrahim Teyfik Kutlar cad. 14 nolu caddenin kesiştiği caddeye geldiğimizde durmakta olan otobüs aniden kavşağa girdi, karşıya geçiyordu, yolu kontrol etmeden çıktı, ağabeyim korna çaldı, fren yaptı, mesafe kısa olduğu için yolumuzu kapatan otobüse çarptık, motosiklet kazadan önceki hızı saatte 30-40 km kadardı.'' şeklinde beyanda bulunmuştur. 5.Dr. Ersin Arslan Devlet Hastanesi tarafından tanzim edilmiş olan 25.08.2015 tarihli kati hekim raporu göre; katılanda meydana gelen yaralanmanın, basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek ve femur proksimal parçalı kırığı oluşacak şekilde yaralandığı belirtilmiştir. 6.Kaza tespit tutanağına göre; sanığın, 2918 sayılı KTK'nın 47/1-c (Trafik işaret ve levhalarına uymamak) maddesini ihlal etmesi sebebiyle asli ve tam kusurlu olduğu, katılanın ise bir kusurunun bulunmadığı belirtilmiştir. 7.Trafik Bilirkişi tarafından tanzim edilmiş olan 18.12.2015 tarihli bilirkişi raporunda; sanığın olay mahalindeki kontrolsüz kavşak girişine geldiğinde geliş yönüne hitap eden DUR trafik işaret ve levhasına göre tali yönden geldiğini dikkate alıp ana yola çıkarken sağından ve ana yoldan düz seyreden araçların geçiş önceliğini bekledikten sonra elverişli durumda yoluna devamla kavşağa girmesi gerekirken tali yoldan ana yola kontrolsüz geçiş yapması sonucu kazanın meydana geldiği kavşaklarda geçiş önceliğine uymama kuralını ihlal ettiği için asli kusurlu olduğu , katılanın ise kontrolsüz kavşağa yaklaşırken hızını azaltması yan yolları gözeterek bu yeri yavaşça dikkatli bir şekilde geçmesi gerekirken mevcut hızı ile dikkatsiz ve tedbirsiz şekilde kavşağa girip ön tedbir almaması nedeniyle tali kusurlu olduğu belirtilmiştir. 8.Sanığa ait güncel adli sicil kaydı ve nüfus kaydı, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden temin olunarak dava dosyasına eklenmiştir. 9.Mahkemece, Hukuki Süreç başlığı altında (2) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verilerek gereklerinin yerine getirildiği belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

Olay günü saat 07:20 sıralarında katılanın sevk ve idaresindeki motosiklet ile meskun mahal içi, 50 km/saat hız sınırının bulunduğu, iki şeritli, düz ve eğimsiz yolda seyir halindeyken, kaza mahalli olan kontrolsüz dört yönlü kavşağa geldiğinde, kendi seyir yönüne ''DUR'' işaret levhası olan ve tali yoldan anayola kontrolsüzce çıkan sanığın idaresindeki otobüs ile çarpışması şeklinde meydana gelen ve sanığın asli kusurlu olarak katılanın nitelikli şekilde yaralanmasına sebebiyet verdiği olayda, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 23.01.2018 tarihli, 2017/463 esas, 2018/20 karar sayılı ve 23.01.2018 tarihli, 2015/962 esas, 2018/16 karar sayılı ilamlarında vurgulandığı üzere, sanık hakkında hükmolunan adli para cezasının ödenmemesi halinin infaz aşamasında değerlendirilmesi gerektiği dikkate alındığında, 5237 sayılı TCK'nın 52/4. madde ve fıkrasının yanı sıra 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanunun 106. maddesinin uygulanması, bozma nedeni yapılmamıştır. Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 07/07/2009 tarih 2009/9-62-191 sayılı kararında da vurgulandığı üzere, taksirli suçlar açısından temel cezanın belirlenmesinde TCK'nın 61/1. maddesinin (b) bendinde yer alan ''suçun işlenmesinde kullanılan araçlar'' gerekçesine dayanılamayacağının gözetilmemesi, hukuka aykırı bulunmuş olup Yargıtay tarafından düzeltilmiştir. A. Tebliğname Yönünden; İlk derece mahkemesince verilen kararın daha önce doğrudan Yargıtay incelemesinden geçtiğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'a tabi olduğundan, sanık müdafiinin temyiz sebebi belirtilmesi zorunluluğu bulunmadığı anlaşılmakla Tebliğnamedeki ret öneren görüşüne iştirak edilmemiştir. B.Sanık müdafiinin Temyizi Yönünden; Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

Yargıtay 12. Ceza Dairesi · E. 2022/8598 · K. 2023/927

I. HUKUKÎ SÜREÇ

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

III. OLAY VE OLGULAR

IV. GEREKÇE

V.KARAR