Yargıtay 11. Ceza Dairesi · E. 2022/8603 · K. 2024/8098

11. Ceza Dairesi         2022/8603 E.  ,  2024/8098 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2020/57 E., 2021/34 K. SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma HÜKÜM : Beraat TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1.Edremit 2.Asliye Ceza Mahkemesinin 20.06.2014 tarihli ve 2013/590 Esas, 2014/308 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine, karar verilmiştir. 2.Edremit 2.Asliye Ceza Mahkemesinin, 20.06.2014 tarihli kararının katılan ve Cumhuriyet savcısı tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 15. Ceza Dairesinin 05.12.2019 tarihli ve 2017/29618 Esas, 2019/14213 Karar sayılı kararı ile; "Aynı eczanede çalışan tanık ...’in, sanık tarafından gün aşırı kasadan benzin parası adı altında para alındığını beyan etmesi, tanık ...’ın kolluktaki ifadesinde; sanığın, suça konu ilaçları kendisine olan 1.000 TL’lik borcuna karşılık gönderdiğine yönelik beyanda bulunmasına rağmen, talimatla alınan ifadesinde ise ilaçların Ağustos ayının 15’inde ödenmek üzere gönderildiğini, katılanın kendisine hesabından sanık adına 300 TL veya 500 TL para gönderdiğini ve sanığın borcunu kendisine nakit olarak ödediğini söylediği dikkate alınarak, gerçeğin hiçbir kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından; tanık ...’ın aşamalardaki beyanları arasındaki çelişkinin giderilmesi amacıyla adı geçen tanığın duruşmaya davet edilerek yeniden ifadesinin alınması, katılanın sahibi olduğu eczaneye ilişkin belirtilen dönemlerdeki ilgili defter ve belgeler getirtilip, ilgili belgelerle birlikte dosyanın alanında uzman bilirkişiye tevdii sağlanıp, eczanede ve işyeri hesaplarında bulunması gereken ilaç ve paranın ne kadar olduğu, eksik olduğu iddia olunan ilaç ve para olup olmadığı, eksik ise miktarının ne kadar olduğu, bu ilaç ve paraların eczane kayıtlarına girişinin yapılıp yapılmadığı, bu paraların sanığın uhdesinde bulunup bulunmadığı, bulunuyor ise zarar miktarının ne kadar olduğu, suça konu ilaçların tanık ... ile ne şekilde takas işlemine tabi tutulduğu ve bu takas işleminde katılanın zararına olarak herhangi bir usulsüzlük yapılıp yapılmadığı hususlarında ayrıntılı ve denetime elverişli bir rapor alınması, katılan tarafından sanık adına tanık ...’a banka aracılığıyla herhangi bir para gönderilip gönderilmediği de araştırılarak, atılı suçun sübutu halinde 24/10/2019 tarih ve 30928 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 7188 sayılı Kanun’un 26. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. ve 254. maddeleri gereğince uzlaştırma işlemleri yapılmasından sonra, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ile yazılı şekilde sanığın beraatine hükmedilmesi" nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir. 3.Bozma üzerine, Edremit 2.Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.01.2021 tarihli ve 2020/57 Esas, 2021/34 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ 1.Katılan vekilinin temyiz isteği; sanığın ...'a şahsi borcuna karşılık katılana ait eczaneden ilaçlar gönderdiğine, bu hususun aşamada tanık olarak dinlenen ...'ın beyanı ile sabit olduğuna, atılı suçun sanık tarafından işlendiğine, eksik inceleme ve araştırma ile karar verildiğine, ilişkindir. 2.Cumhuriyet savcısının temyiz isteği; sanığın mahkûmiyetine karar verilmesine gerekirken beraatine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Sanığın, 15.10.2009 ile 19.05.2013 tarihleri arasında eczacı kalfası olarak katılana ait eczanede çalıştığı, bu dönemde katılanın eczanede bulunmadığı dönemlerde katılanın bilgisi dışında 9-10 kez kasadan benzin parası adı altında 40'ar TL para aldığı, 06.02.2013 tarihinde Düzce ilinde eczanesi bulunan ve daha önce sanığın çalıştığı Elmas Eczanesinin sahibi ...'a 1.000 TL şahsi borcuna karşılık olarak 1800,92 TL değerindeki ilaçları gönderdiği, bu ilaç bedellerini şahsi borcuna karşılık vererek yed-ine geçirdiği, bu şekilde davranarak hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediği iddiasıyla açılan kamu davasında, sanığın üzerine atılı suçtan cezalandırılmasını gerektirir soyut iddiadan başkaca kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gerekçesiyle temyize konu beraat hükmü kurulmuştur. IV. GEREKÇE Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan vekili ve Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir. V. KARAR İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu kararında katılan vekili ve Cumhuriyet savcısı tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekili ve Cumhuriyet savcısının temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 11.06.2024 tarihinde karar verildi.