Yargıtay 3. Hukuk Dairesi · E. 2022/8643 · K. 2023/1405

3. Hukuk Dairesi         2022/8643 E.  ,  2023/1405 K. "İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 19. Hukuk Dairesi SAYISI : 2019/2928 E., 2022/1770 K. DAVA TARİHİ : 19.03.2017 KARAR : Kısmen kabul kısmen ret İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 19. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2017/107 E., 2019/343 K. Taraflar arasındaki kurum işlemin iptali ve reçete bedellerinin iadesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; Gökberk Eczanesini çalıştırdığını, SGK mensuplarına ait reçetelerin tedarikini yaptığını, Kurum mensuplarına sözleşme kapsamında ilaç temin ettiğini, davalı Kurumun Rehberlik ve Teftiş Başkanlığı tarafından düzenlenen 13.12.2016 tarih ve 4 sayılı soruşturma raporunda hastaların ve doktorların haberi ve bilgisi olmaksızın düzenlenen 14 adet sahte reçeteyle Kurumun zarara uğratılmasına sebebiyet verdiğine dair tespit yapıldığını, dava konusu edilen soruşturma raporunda ise davacı eczane veya eczane çalışanlarınca Kurumu zarara uğratmak kastı ile bir girişimin varlığı tespit edilmediğini, dava konusu Kurum işleminin hukuki geçerliliğinin olmadığını, bu nedenle Kurum işleminin iptalini, ilaç bedellerinin iadesini ve cezai işlemin iptalini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; Rehberlik ve Teftiş Başkanlığı tarafından düzenlenen 13.12.2016 tarih 4 sayılı raporda, eczane tarafından Kuruma fatura edilen 14 adet reçetenin hastaların ve doktorların haberi ve bilgisi olmaksızın sahte olarak düzenlendiğinin tespit edildiğinin belirterek, davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; incelemeye esas reçetelerdeki sigortalılardan Ali Rıza Tunç, Ayşe Sivri, Münire Uray, (4 reçete sahibi), Nazire Okut, Nuray Karadağ ve Raziye Oktaykaan ifadelerinde reçetelerde yazılı ilaçları almadıklarını belirttikleri, işleme konu edilen ve bir adet reçetesi bulunan Fatma Gündoğdu ve İbrahim Sayın'ın beyanının gerek kurum işlem dosyası içerisinde, gerekse de ceza soruşturma dosyası içinde bulunmadığı, Raziye Oktaykaan'ın işleme konu edilen iki adet reçete hakkında bilgisi olmadığını beyan ettiği, bu iki reçete yönünden de, davanın subut bulmadığı, Sebahat Muhtaroğlu'nun gerek Kurum işlem dosyası, gerekse de ceza soruşturması kapsamında beyanı bulunmadığı, bu nedenle bu reçete yönünden de Kurum işleminin yerinde olmadığı, usul ve yasaya uygun bilirkişi raporunda belirtildiği üzere davacı eczane toplam 33.547,69 TL'lik reçete bedelinden alınan ifadeler kapsamında sorumlu olduğu, 16.310,28 TL yönünden de davacının sorumsuz olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabul kısmen reddi ile; davalı SGK Başkanlığının davalı hakkında uyguladığı; 10.02.2017 tarihli 2016 yılı protokolünün 5.3.10 maddesi gereği 498.579,70 TL cezai şart ile ve yine aynı madde gereği 1. kez uyarı işleminin iptaline, yine 2016 yılı protokolünün 4.3.6 maddesi gereği 16.310,28 TL reçete bedelinin tahsiline dair Kurum işlemi de yerinde olmadığından bu bedel yönünden de zikrolunan Kurum işleminin iptaline, 2016 yılı protokolünün 4.3.6 maddesi gereği 33.547,69 TL'lik ilaç bedelinin tahsili işleminde herhangi bir hukuka aykırılık tespit edilemediğinden bu bedel yönünden Kurum işleminin iptali isteminin reddine, muarazanın bu şekilde giderilmesine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davalı vekili istinaf dilekçesinde; kısmen kabul edilen kısım yönünden de davanın reddi gerektiğini, itirazlarını karşılar ek bilirkişi raporu alınmadığını, davacının mesleğinin gerektirdiği dikkat ve özeni göstermediğini, davacının davasını ispat edemediğini, Kurum müfettişince hazırlanan raporda dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğunun tespitinin yapıldığını ileri sürerek; ilk derece mahkemesi kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, ayrıca alınan bilirkişi raporunun taraf, mahkeme ve istinaf kanun yolu denetimine olanak sağlayacak şekilde düzenlenip, hükme esas alınmaya yeterli olduğu, mahkemece verilen kararın yerinde bulunduğu anlaşılmakla davalının tüm istinaf itirazları yerinde görülmediğinden istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili; istinaf dilekçesinde bildirdigi sebepleri tekrar ederek, kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davalı Kurum tarafından sahte reçete düzenlenmesiyle ilgili hakkında uygulanan işlemin iptali istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 26 ncı maddesi şöyledir: " Taraflar, bir sözleşmenin içeriğini kanunda öngörülen sınırlar içinde özgürce belirleyebilirler." 3. Değerlendirme 1.Taraflar arasında akdedilen 2016 yılı İlaç Temin Sözleşmesinin 5.3.10 uncu maddesi “Eczacı ya da eczane çalışanlarınca Kurumu zarara uğratmak amacıyla kasıtlı olarak Kuruma sahte ilaç fiyat kupürü/sahte karekod, sahte reçete veya sahte rapor fatura edildiğinin tespiti halinde reçete bedelinin 10 (on) katı tutarında cezai şart uygulanarak eczacı uyarılır. Tekrarı halinde reçete bedelinin 20 (yirmi) katı tutarında cezai şart uygulanarak sözleşme feshedilir ve 1 (bir) yıl süreyle sözleşme yapılmaz. Ancak, söz konusu sahte ilaç fiyat kupürü/sahte karekod, sahte reçete veya sahte raporun eczacı yada eczane çalışanları dışında üçüncü kişilerin dahli ile Kuruma fatura edildiğinin yapılacak araştırma ve/veya inceleme sonucunda tespit edilmesi halinde, bu madde hükmü uygulanmaz.”, 4.3.6 ncı maddesinde “Protokolün (5.3) numaralı maddesindeki fiillerin tespit edildiği reçetede fiili ilgilendiren reçete veya ilaç bedelleri ödenmez. Kurumca yapılan yersiz ödemeler varsa, ödeme tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte eczacının Kurumda tahakkuk etmiş alacağından mahsup edilir. Eczacının alacağının yersiz ödeme tutarını karşılamaması veya alacağının olmaması halinde, genel hükümlere göre tahsil edilir.” şeklindedir. Ayrıca aynı protokolün 3.2.2 maddesinde, reçetelerin arka yüzünde ilacı alan kişinin adı soyadı ve ilacı teslim aldığı ibaresi yer alması gerektiği belirtilmiştir. 2.Buna göre, tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirmesi ile yukarıda yer verilen hukuk kurallarına, temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere, taraflar arasında imzalanan Protokol hükümlerine, alınan bilirkişi raporunun hükme elverişli olmasına göre, davalı vekili tarafından ileri sürülen temyiz itirazlarının reddi ile, usul ve kanuna uygun olan kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle, Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 11.05.2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.