Yargıtay 9. Ceza Dairesi · E. 2022/8687 · K. 2022/8869

9. Ceza Dairesi         2022/8687 E.  ,  2022/8869 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SUÇ : Çocuğun cinsel istismarı HÜKÜM : Sanığın atılı suçtan mahkumiyetine dair Manisa 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 11.01.2022 gün ve 2021/346 Esas, 2022/5 Karar sayılı hükme yönelik istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü: 5271 sayılı CMK'nın 288 ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler nazara alınıp, aynı Kanunun 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri ve sanık müdafisi ile katılan Bakanlık vekilinin temyiz dilekçelerinde belirttikleri nedenler de gözetilerek yapılan değerlendirmede, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından gerçekleştirilen inceleme neticesinde vaki istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddine dair kurulan hükme yönelik temyiz sebepleri yerinde görülmediğinden, sanık müdafisi ile katılan Bakanlık vekilinin temyiz istemlerinin 5271 sayılı CMK'nın 302/1. madde ve fıkrası gereğince esastan reddiyle hükmün ONANMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesine gönderilmesine, 11.10.2022 tarihinde üyeler ... ile Rıfat İnanç’ın karşı oyları ve oy çokluğu ile karar verildi. KARŞI OY Dairemizin sayın çoğunluğu ile ihtilafa düştüğümüz husus olayın sübutuna ilişkindir. Dosyaya yansıyan tanıklar Yonca ile ...’nın beyanları gözetildiğinde mağdure ile sanık arasında baba evlat ilişkisi dışında herhangi bir olumsuz davranış bulunmamaktadır. Sanık ... Sepetçiler ile mağdurenin annesi müşteki ... yaklaşık sekiz yıldır gayri resmi şekilde birlikte yaşamaktadır. Olayın intikalini gerçekleştiren kişi müşteki annedir ve annenin kovuşturma aşamasındaki beyanları gözetildiğinde gayri resmi eşi olan sanıkla intikal tarihinden önce aralarının iyi olmadığı, sanıkla ayrılma niyetinde olduğu aşikârdır. Bu konuda mağdurenin soruşturma aşamasındaki ifadesi irdelendiğinde sanığın mağdurenin annesi olan müşteki ...’i bir keresinde gece saat iki civarında sokağa attığı anlaşılmaktadır. Sayın çoğunlukça sübut bulduğu değerlendirilen olayda suç tarihinde dokuz yaş içinde bulunan mağdurenin anlatımından başka delil bulunmamaktadır ayrıca mağdure Bölge Adliye Mahkemesi bozma kararından sonra ilk derece mahkemesine verdiği ifadede mahkeme başkanın kulağına fısıldayarak babası olan sanığı özlediğini, şikayetinden vazgeçmek istediğini ve pişman olduğunu dile getirmiştir. Mağdurenin aşamalardaki beyanları çelişkili ve ayrıntıdan uzakken mağdurenin anlatımlarıyla müşteki ...’in anlatımları birbirleri arasında da ciddi çelişkiler barındırmaktadır mağdure... annesi manavdan gelince olayı hemen annesine anlattığını söylerken müşteki ... mağdurenin olayı bir sonraki gün parktayken kendisinin mağdureye sorması üzerine anlattığını iddia etmiştir. İddianamede olayın birden fazla kez gerçekleştiğe yönelik usulüne uygun şekilde açılmış kamu davası bulunmasa da mağdure bu olayın farklı zamanda da olduğunu iddia etmiş ve hatta diğer olayı annesine anlattığını dile getirmiştir oysa müşteki ... tek bir eylemden bahsetmiş mağdurenin kendisine anlattığı başkaca bir olaydan bahsetmemiştir. Sanık aşamalardaki istikrarlı savunmalarında müşteki ...'le olan geçimsizliklerinden dolayı mağdurenin müşteki ... tarafından yönlendirilmesiyle istismar iddiasının ortaya atıldığını ve suçsuz olduğunu savunmuşken sanığın suçunu işlediğine dair soyut iddia dışında cezalandırılmasına yeter, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilerek beraat etmesi gerekçesiyle istinaf kararının bozulması yerine sayın çoğunluğun istinaf kararının onanması yönündeki görüşüne katılmıyoruz.