Yargıtay 7. Ceza Dairesi · E. 2022/8716 · K. 2024/3618

7. Ceza Dairesi         2022/8716 E.  ,  2024/3618 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2020/597 E., 2021/279 K. SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet HÜKÜM : Mahkûmiyet, kaçak eşyanın müsaderesi, nakil aracının iadesi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün, karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: I. TEMYİZ SEBEPLERİ Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz istemi; münhasıran nakil aracının müsadere edilmesi gerektiğine ilişkindir. II. GEREKÇE Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz isteminin münhasıran nakil aracının müsadere edilmesi gerektiğine ilişkin olduğu anlaşıldığından sınırlı olarak inceleme yapılmıştır. Olay tutanağına göre, 24.12.2013 tarihinde, kaçak akaryakıt nakledileceği ihbarı üzerine, eski Antakya yolu üzerinde sanığın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı minübüsün durumundan şüphelenilmesi üzerine durdurulduğu, sanıktan araçta ne olduğu sorulduğunda kaçak motorin olduğunu beyan etmesi üzerine araçta yapılan aramada toplamda 3000 litre kaçak motorin ele geçirildiği anlaşılmıştır. Sanık aşamalardaki savunmalarında; nakil aracının kayın biraderine ait olduğunu, işim var diyerek aldığını, mazot taşıyacağını söylemediğini, aracı ne için istediğini de sormadığını, bu suçtan haberinin olmadığını beyan etmiştir. Malen sorumlu beyanında; sanığın eniştesi olduğunu, kendisinin köyde yaşadığını, köydeyken hayvanları için ot taşımak amaçlı olarak aracını istediğini, kaçak mazot taşıyacağını söylemediğini beyan etmiştir. Dosya kapsamına göre yakalanan eşyanın değeri ile nakil vasıtasının değeri arasında fahiş fark bulunmaması ve nakil vasıtasının müsadere edilebilmesi, 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca hakkaniyete aykırı değilse de malen sorumlunun iyi niyetli olduğunun aksine bir delil bulunmaması karşısında, 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin birinci fıkrasındaki şartların gerçekleşmediği anlaşılmakla nakil aracının iadesine karar verilmesinde herhangi bir hukuka aykırılık bulunmamıştır. III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle nakil aracının iadesine yönelik hükümde katılan ... İdaresi vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan ... İdaresi vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, 02.04.2024 tarihinde karar verildi.