Yargıtay 4. Hukuk Dairesi · E. 2022/8725 · K. 2024/2620

4. Hukuk Dairesi         2022/8725 E.  ,  2024/2620 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2022/507 D.İş - 2022/505 SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ SAYISI : 2022/İHK-23595 1. ... 2.... VEKİLİ : Avukat ... DAVA TARİHİ : 25.10.2021 HÜKÜM/KARAR : Başvurunun Kabulü/ İtirazın Reddi SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ SAYISI : K-2021/218051 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne karar verilmiştir. Karara davacı vekili ve davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davacı vekilinin ve davalı vekilinin itirazlarının kısmen kabulüne, talep artırım dilekçesi sunulmadığından Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının aynen infazına karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası (ZMMS) Poliçesi ile sigortalı aracın 29.08.2016 tarihinde karıştığı kazadan dolayı yaya olan müvekkilinin yaralandığını ve maluliyetinin oluştuğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 3.835,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 1.165,00 TL rapor ücreti olmak üzere 5.000,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden işleyecek avans faizi ile beraber davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; tarafların kusur oranlarının tespiti için Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden rapor alınması gerektiğini, başvuruya eklenen maluliyet raporunun olay tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine uygun olmadığını, avans faizi istemini kabul etmediklerini, vekalet ücretine 1/5 oranında hükmedilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; %10 maluliyet oranına ilişkin maluliyet raporunun olay tarihindeki yönetmeliğe uygun olduğu, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faize göre düzenlenen tazminata ilişkin bilirkişi raporunun gerekçeli ve denetime elverişli olduğu gerekçeleriyle taleple bağlı kalınarak başvurunun kabulü ile 3.835,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 1.165,00 TL rapor ücreti tutarı 5.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline, 3.835,00 TL tazminata 01.09.2021 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına karar verilmiştir. IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur. B. İtiraz Sebepleri Davacı vekili itiraz dilekçesinde; %1,8 teknik faiz uygulanmadan TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemi ile yapılan hesaplamanın hükme esas alınması gerektiğini belirtmiştir. Davalı vekili itiraz dilekçesinde; kusur dağılımını kabul etmediklerini, tarafların kusur oranlarının tespiti için Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden rapor alınması gerektiğini, hükme esas alınan maluliyet raporunu kabul etmediklerini, maluliyet oranının en fazla %7 olarak kabul edilmesi ve hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faize göre yapılması gerektiğini, rapor ücreti dolaylı zarar olduğundan teminat kapsamında olmadığını, davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre belirlenen miktarın 1/5'i oranında olması gerektiğini belirtmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemi ile yapılması gerektiğine dair davacı vekilinin itirazının kabulüne; olay tarihinde Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik hükümleri yürürlükte olduğundan davalı vekilinin maluliyet raporuna yönelik itirazının kabulü ile bu yönetmeliğe göre tespit edilen %7 maluliyet oranına göre hüküm kurulması gerektiği ancak bedel artırım dilekçesi sunulmadığından Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının aynen infazına karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; kusur dağılımını kabul etmediklerini, tarafların kusur oranlarının tespiti için Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden rapor alınması gerektiğini, hükme esas alınan maluliyet raporunu kabul etmediklerini, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faize göre yapılması gerektiğini, rapor ücreti dolaylı zarar olduğundan teminat kapsamında olmadığını, delilleri değerlendirilmediğinden savunma hakkının ihlal edildiğini belirtmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... şirketi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın, davacı yayaya çarpması sonucu davacının yaralanması nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı ile rapor ücreti talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 inci maddeleri, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları 3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, ceza soruşturma dosyasında alınan davalı tarafın tam kusurlu olduğuna dair kusur raporu yerinde ve denetime elverişli olmasına karşın davalının kusura ilişkin itirazının açılacak ek davada alınacak rapor ile tespit edilmesi gerektiğine ilişkin İtiraz Hakem Heyeti gerekçesi yerinde olmamakla beraber, bu hususa değinilmekle yetinilmesine, maluliyet raporunun olay tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine uygun düzenlenmesi ve hesap raporunun yerinde olmasına göre karar usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA, Aşağıda dökümü yazılı temyiz harcının davalıdan alınmasına, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 07.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.