Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2022/880 · K. 2023/4403

11. Hukuk Dairesi         2022/880 E.  ,  2023/4403 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi SAYISI : 2019/2469 Esas, 2021/1715 Karar HÜKÜM : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2018/228 E., 2019/845 K. Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü. I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin sahibi bulunduğu mağazalarda tanınmış markaların satıldığını ve işyerlerinin isminin Markapark olduğunu, alışveriş merkezlerinde bilinen bir şirket olduğunu, davalının kendisinin kullandığı "nomaticstateofmind" isimli instagram hesabında "nomaticstateofmind tüm bu yer ve müşterilerimizin dikkatine: nomatic state of mind resmi Türkiye distribütörü olarak biz yalnızca web sitemiz olan www.burqu.com ve işbirliği yaptığımız Türkiye genelinde Vepa62 mağazalarında satış yapmaktayız. Markapark ve Deriden gibi firmalarda bulunan nomatic isimli Türk yapımı ürünler ile bir ilgimiz yoktur. İsim benzerliği sonucu haksız rekabet için avukatlarımız tarafından hukuki süreç başlatıldı. Lütfen gördüğünüz ürünün etiketinde "nomaticstateofmind" olduğunu kontrol ediniz. Aksi takdirde, nomatic ile başlayan taklit bir ürünü satın almış olacaksınız. Sevgi ve saygılarımızla. [E-POSTA MASKELENDİ] nomaticstateofmind" şeklinde paylaşım yaparak davacının tescilli olan nomatic republic markalı ürünlerinin taklit ürünler olduğunu ve satın alınmaması gerektiğini, kalitesiz olduğunu ileri sürdüğünü, bu nedenle müvekkilinin zarar gördüğünü, davacının ürünlerinin taklit olmadığını, davalının olumsuz algı yaratarak haksız kazanç sağladığını ileri sürerek 5.000,00 TL maddi ve 5.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline ve paylaşımın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalının modacı olduğunu, televizyon ekranlarında yer aldığını, "nomadic state of mind" markası altında el yapımı şapka, sandalet gibi ürünlerin mağaza zincirlerinde satışı ile Türkiye'ye girdiğini, bu markanın Türkiye'de distribütörü olan müvekkilinin tek yetkili olduğunu, davacıya ait nomadic republic markasının hükümsüzlüğü için açılan davanın Marmaris 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2017/250 E. sayılı dosyasında derdest olduğunu, davacının ürünlerinin taklit olduğunu, paylaşımın da bu nedenle yapıldığını savunarak davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı tarafın "nomatic republic" markasıyla ürün sattığı, davalı tarafın ise "nomatic state of mind" markasıyla ürün sattığı, davalının müşterilerin ürünleri karıştırması sebebiyle kendi müşterilerini uyarmak ve ürünlerini ayırt etmelerini sağlamak için açıklama yaptığı, davacının ürününü kötülemediği, yapılan açıklama bir bütün olarak değerlendirildiğinde kendi müşteri pörtföyüne yönelik olduğunun sabit olduğu, açıklamada davacı dışında satış yapan bir firmanın da adının geçtiği ayrıca "gibi firmalar" denilerek başka firmaların da kastedildiği, bu suretle davacıyı hedef alan bir açıklama olmadığının sabit olduğu, yapılan açıklamanın davalı tarafın kendi müşterilerine yönelik bir izahtan ibaret olması nedeniyle haksız rekabet şartlarının gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; bilirkişi raporunu hükme esas alınamayacağını, davalının doğrudan müvekkili şirket ticaret unvanını kullanarak tüketici nezdinde taklit ürün satıldığı iddiasında bulunmasının açıkça haksız rekabet niteliğindeki eylem olduğunu, davalı paylaşımı ile müvekkili tarafından satış ve pazarlaması yapılan ve Derin Mavi Tur.Tic.Gıda Tarım İth.ve İhr. Ltd. Şti adına Türkiye'de Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde marka tescili bulunan "Nomadic Republic’’ markalı ürünlerin taklit ürünler olduğundan bahisle bu ürünlerin açıkça satın alınmamasının önerildiğini, müvekkilinin ismi kullanılarak gerçekleştirilen bu eylemin uyarının ötesinde olduğunu, müvekkili şirket ürünlerinin taklit ürün olmamasına rağmen taklit ürün satışı yapılıyormuşçasına davalının paylaşımının izahat olarak kabul edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, müvekkili şirketin satış ve pazarlamasını yaptığı ürünlerin tescilli ve orjinal ürünler olup hiçbir surette taklit olmadığını, davalının www.burqu.com internet sitesinde ürünlerini sattığı ve tüketicileri yanıltarak müvekkili şirketin sattığı ürünlerin taklit olduğu algısı yaratarak haksız rekabet suretiyle haksız kazanç sağlamakta olduğunu, halen derdest olan hükümsüzlük davası devam ederken davalının paylaşımında hükümsüzlük davasının konusu marka ibareli ürünlerin alınması halinde taklit ürün alınmış olacağına ilişkin paylaşımının haksız rekabet unsurlarını taşıdığını, davalının dava konusu paylaşımı yaptığı tarihte hükümsüzlüğe ilişkin herhangi bir mahkeme kararı dahi bulunmadığını, eylemin gerçekleştiği tarihte müvekkilinin tescilli marka ürünlerinin satışını yapmakta olduğu, davalı eyleminin haksız rekabetin gerçekleştiği tarihteki mevcut duruma göre değerlendirilebileceğini ileri sürerek davanın reddini istemiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Nomadic State of Mind'' ibaresinin davalının distribütörü olduğu dava dışı ABD menşeli firmanın markasının asli unsuru olduğu, davacının mağazalarında satılan dava dışı Derin Mavi firmasına ait ''Nomatie Republic'' şeklinde kullanılan marka dikkate alındığında markalar arasında benzerlik ve karıştırma ihtimali olduğu, davalı tarafından dosyaya sunulan e-mail içeriklerinden anlaşıldığı üzere marka ve satılan ürünlerde benzerlik olduğu ve markanın karıştırıldığına yönelik davalıya e-mail yoluyla tüketici şikayetleri iletildiği, bu şikayetler üzerine davalının davaya konu açıklamayı yaptığı, davalının, müşterilerin ürünleri karıştırması sebebiyle alıcıları uyarmak ve ürünlerini ayırt etmelerini sağlamak için açıklama yaptığı, yapılan açıklama bir bütün olarak değerlendirildiğinde davacının faaliyetlerini veya ticari işlerini yanlış, yanıltıcı veya kötülemek amacı taşımadığı, buna göre davalının ifadesinin 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) 54 ve 55 inci maddeleri kapsamında haksız rekabet teşkil etmediği gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunun eksik ve hatalı olduğunu, davalının paylaşımının müvekkil şirketi doğrudan hedef aldığını, bu yönde haksız rekabet teşkil eden sözcükler kullandığını, dava konusu yazı içeriğinin haksız rekabet teşkil ettiğini ve bu yazı içeriğinin müvekkili şirketi maddi ve manevi zarara uğrattığını, davalı açıklamasının müvekkilinin malları, iş ürünleri hakkında olduğu, bu açıklamanın yanlış, yanıltıcı veya gereksiz yere incitici nitelikte bulunduğunu, müvekkili tarafından pazarlama ve satışı yapılan ürünlerin Derin Mavi Ltd.Şti tarafından marka tescili yapılmış ve tescilli marka ile satışa sunulan orjinal ürün olup hiçbir surette taklit ürün olmadığını, müvekkilinin bahsi geçen hükümsüzlük davasının tarafı bulunmadığını, dava dışı firma ile davalı arasındaki hükümsüzlük davası nedeniyle davalının müvekkilini hedef göstermesinin kabul edilemeyeceğini, müvekkilinin taraf dahi olmadığı dava nedeniyle müvekkilinin ticaret unvanının kullanılarak satışlarının düşürülmeye, engellenmeye çalışılmasının haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, haksız rekabetten kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 2.6102 sayılı Kanun'un 54 ve 55 inci maddeleri. 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 12.07.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.