İçtihatYargıtay12. Ceza Dairesi13.09.2023

Yargıtay 12. Ceza Dairesi · E. 2022/8874 · K. 2023/2911

12. Ceza Dairesi 2022/8874 E. , 2023/2911 K. "İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2019/3910 E., 2022/377 K. SUÇ : Taksirle yaralama HÜKÜM : Mahkumiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Esastan reddi ile onama İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Isparta 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 15/.../2015 tarihli ve 2014/780 Esas 2015/426 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında taksirle yaralama suçundan, 5237 sayılı ... Ceza Kanununun 89 uncu maddesinin dördüncü fıkrası, 62 nci maddesi uyarınca 5 ... hapis cezası ile cezalandırılmasına ve 5271 sayılı Kanunun 231 inci maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş olup karar ....08.2015 tarihinde kesinleşmiştir. 2.Sanığın denetim süresi içinde 15.04.2016 tarihinde trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçunu işlediği ve mahkumiyetinin kesinleşmesi üzerine Isparta 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 02.10.2019 tarihli 2019/249 Esas 2019/562 Karar sayılı kararı ile 5271 sayılı Kanunun 231 inci maddesinin on birinci fıkrası uyarınca hükmün açıklanmasına ve sanığın 5237 sayılı Kanunun 89 uncu maddesinin dördüncü fıkrası, 62 nci maddesi uyarınca 5 ... hapis cezası ile cezalandırılmasına ve sürücü belgesinin 5 ... süre ile geri alınmasına karar verilmiştir. 3. Sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükmü sanık ve katılan vekilinin istinaf başvurusu üzerine inceleyen ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesinin, 02.02.2022 tarihli ve 2019/3910 Esas, 2022/377 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı Kanunun 89 uncu maddesinin dördüncü fıkrası, 22 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi uyarınca 11 ... 3 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve sürücü belgesinin 5 ... süre ile geri alınmasına karar verilmiştir. 4.Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 26.10.2022 havale tarihli ve 2022/69993 sayılı, onama görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre; A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü 1.Suç tarihinde saat 23:30 sıralarında Afyon istikametinden Isparta istikametine gitmekte olan ... sürücüsü ... ... ile sanık ...'un sevk ve idaresindeki aracın gönen ilçesi Koçtepe kavşağında karşılıklı olarak çarpıştıkları, mağdur ...'in aracında bulunan diğer mağdurların yaralandığı, alınan bilirkişi raporuna göre sanık ...'un 2918 sayılı Karayolları Trafik Yasasının 54/1-b maddesinde ifadesini bulan geçmenin herhangi bir trafik işareti ile yasaklandığı yerlerden geçmek ve aynı yasanın 84/b maddesine göre bölünmüş karayolunda karşı yönden gelen trafiğin kullandığı yola girme maddelerini ihlal ettiğinden asli kusurlu olduğu, ... sürücüsü ... ...'ın ise kusursuz olduğu belirtilmiş, yine kaza sonrası tutulan trafik kaza tespit tutanağının da bu yönde olduğu görülmüş, gerek bilirkişi raporları, gerekse beyanlara göre sanığın bu kazada asli kusurlu olduğu anlaşılmakla ve alınan bilirkişi raporları dosyaya uygun olduğundan itibar edilerek sanığın mahkumiyeti yoluna gidilmiştir. 2.Olay nedeniyle ..., ... ... , ... 'ın basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde,...'ın hayati tehlike geçirmeyecek şekilde yaralandıklarına dair raporları dosya içerisindedir. Mağdurlar sanıktan şikayetçi olup davaya katılmalarına karar verilmiştir. 3.Kaza tespit tutanağında, meskun mahal dışında, gece vakti, aydınlatmasız bölünmüş karayolunda , sanığın idaresindeki otomobil ile Isparta- ... yoluna yan yoldan ters istikametten geldiği sırada sürücü ... ... idaresindeki otomobil ile çarpıştıkları, kazanın oluşumunda sanığın geçmenin herhangi bir trafik işaretiyle yasaklandığı yerden geçme kuralını ihlal ettiği, diğer ... sürücüsünün herhangi bir kural ihlali olmadığı tespit edilmiştir. 4.....10.2014 günü saat 00.05 de yapılan ölçümde sanığın 41 pm alkollü olduğuna dair ölçüm raporu dosya içerisindedir. 5.26.12.2014 tarihli bilirkişi raporunda sanık sürücü ...'un asli kusurlu , sürücü ... ...'ın kusursuz olduğu belirtilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü Sanık ... ...'un sevk ve idaresindeki farları yanmayan ... ile ters yönden ilerlediği tali yoldan ana yola çıktığı anda sanık ... ...'ın sevk ve idaresindeki ... ile çarpışması sonucu meydana gelen kazada, katılanların basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralandıkları, 05/10/2014 tarihli Trafik Kazası Tespit Tutanağında; Sanık ...'un "geçmenin herhangi bir trafik işaretiyle yasaklandığı yerlerden geçme" kuralını ihlal ettiği, katılan ... ...'ın kusurunun olmadığının tespit edildiği, 26/12/2014 tarihli bilirkişi raporunda; Katılan ... ...'ın kusursuz, sanık ...'un asli kusurlu olduğunun bildirildiği, temel ceza belirlenirken taksirli eylemi ile dört kişiyi basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralayan asli ve tam kusurlu olan sanık hakkında, TCK'nın 3/1 maddesinde düzenlenen orantılılık ilkesi gözetilerek, adalet ve hakkaniyet kuralları uyarınca asgari hadden uzaklaşmak suretiyle ceza tayini gerekirken, yazılı şekilde alt sınırdan hüküm kurulmak suretiyle eksik cezaya hükmedilmesi, olaydan yaklaşık 15 dakika sonra yapılan alkol ölçümünde 0.41 promil alkollü olması nedeniyle sanık ... ...'un kaza anında 0.44,7 promil alkollü olduğunun kabulünün gerektiği ancak kaza anında 1.00 promil altında bir miktarda alkollü olan sanık ... ... hakkında alkol nedeniyle TCK'nın 22/3 maddesinde tanımlı bilinçli taksir hükümleri uygulanamayacak ise de; Gece vakti farlarını açmadığı araçla ters yönden ilerleyerek çıktığı ana yolda kazaya neden olması karşısında TCK'nın 22/3 maddesi hükmünün uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, tanıklar ... ve ... Karaaslan dosya kapsamına göre dinlenilmeden eksik kovuşturma ile karar verilmesi kanuna aykırı bulunduğundan katılan vekilinin istinaf başvurusunun yerinde görüldüğü, Dairemizce dosya kapsamına ve oluşa uygun 26/12/2014 tarihli bilirkişi raporuna itibar edilerek sanık ... hakkında TCK'nın 89/4 maddesi gereğince suçun işleniş biçimi, yaralanmaların sayısı ve niteliği, asli-tam kusurlu olması, suçun işlendiği zaman ve yer, ekonomik ve sosyal durumu da dikkate alınarak takdiren alt sınırdan uzaklaşılarak 10 ... hapis cezasının belirlendiği, farları yanmayan ... ile ters yönden ana yola çıkış yapması sonucunda kaza yapabileceğini öngördüğü ve istememesine rağmen öngördüğü bu sonucun meydana geldiği anlaşıldığından TCK'nın 22/3 maddesi gereğince takdiren 1/3 oranında artırım yapıldığı, fiilden sonraki ve yargılama sürecindeki davranışlarının lehine takdiri indirim sebebi kabul edildiği, açıklanması geri bırakılan hüküm açıklandığından CMK'nın 231, TCK'nın 51 ve 50. maddesi hükümlerinin uygulanmadığı, Isparta İl Emniyet Müdürlüğünün 26/05/2011 tarih, 119061 seri numaralı, (B) sınıfı sürücü belgesinin TCK'nın 53/6 maddesi gereğince 5 ... süre ile geri alınmasına karar verilmiştir.

Yargıtay 12. Ceza Dairesi · E. 2022/8874 · K. 2023/2911

İNCELENEN KARARIN

I. HUKUKÎ SÜREÇ

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

III. OLAY VE OLGULAR

IV. GEREKÇE

V. KARAR