Yargıtay 5. Hukuk Dairesi · E. 2022/8875 · K. 2022/16667

5. Hukuk Dairesi         2022/8875 E.  ,  2022/16667 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi İLK DERECE MAHKEMESİ : Bilecik 1. Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtayca incelenmesi davacı idare vekilince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü; - K A R A R - Dava, 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak terkini istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine dair verilen karar, davacı idare vekilince temyiz edilmiş, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince temyiz isteminin süresinde olmadığından reddine karar verilmiş olup, bu ek karar davacı idare vekilince süresi içerisinde temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan delil ve belgelerden; 29.03.2022 tarihli Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesinin davacı idare vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin kararının, davacı idare vekiline 11.04.2022 tarihinde tebliğ edildiği, davacı idare vekilince, 07.04.2022 tarihinde kararın temyiz edildiği ancak maddi hata sonucu hatalı dilekçenin sunulduğu anlaşıldığına göre temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşılmakla, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesinin 13.05.2022 tarihli ek kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede; Dosyada bulunan delil ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, arazi niteliğindeki Bilecik İli, Merkez İlçesi, Pelitözü Köyü 212 ada 139 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11/1-f maddesi uyarınca gelir metodu esas alınarak değer biçilmesine ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 23.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.