Yargıtay 6. Ceza Dairesi · E. 2022/8876 · K. 2024/4595

6. Ceza Dairesi         2022/8876 E.  ,  2024/4595 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2019/2779 E., 2021/158 K. SUÇ : Nitelikli yağma HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. Giresun 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2019/39 Esas, 2019/230 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında basit yağma suçundan mahkûmiyet kararı verilmiştir. 2. Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 13.01.2021 tarihli ve 2019/2779 Esas, 2021/158 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf başvurusunun kabulüne karar verilerek sanık hakkında nitelikli yağma suçundan mahkûmiyet kararı verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Müştekinin beyanının çelişkilerle dolu olduğuna, dosya kapsamında bıçağın bulunmadığına ve bıçakla yaralama izine rastlanmadığına, yaralama suçundan ceza verilmemesi gerektiğine ve sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğine, İlişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Temyizin kapsamına göre; A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü 1.İlk derece mahkemesince, sanığın katılanı "Üzerinde bulunan cüzdanı ver yoksa seni öldürürüm" şeklinde tehdit ederek katılanın cüzdanını aldığı, katılana " Başka para yok mu nereye sakladın" dediği, katılanın suratına ve göğsüne vurduğu, 11.04.2018 tarihli Araştırma Tutanağında belirtildiği gibi olay yerinde katılana ait takma dişlerin ve yerde kan izlerinin bulunduğu, olaydan sonra sanığın katılana ait kimlik kartını ve boş ruhsat kabını attığı yerin Talipli Köyü Sahil yolu Giresun istikametinde bulunduğu, her ne kadar katılan sanığın kendisini bıçak kullanarak tehdit ettiğini iddia etmiş ise de olay yerinde ve sanığın üstünde bıçak bulunmadığı bu nedenlerle sanığın katılanı bıçakla tehdit ettiğine dair katılanın soyut beyanından başka somut bir delil bulunmadığı, sanığın kollukça alınan ifadesinde " ben ...'dan bıçak zoruyla cep telefonunu, parasını ve cüzdanını almadım, aşırı şekilde sarhoş olduğum için olanları çok net hatırlayamıyorum," dediği, sanığın aşamalardaki savunmalarının suçtan kurtulmaya yönelik olduğu, katılanın tutarlı ve istikrarlı beyanlarda bulunduğu göz önünde bulundurulduğunda sanığın katılana yönelik "Yağma" suçunu işlediği ... olduğundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 148 inci maddesi gereğince cezalandırılması gerektiğine karar verilmiştir. 2.Olaya ilişkin araştırma tutanağı, kamera görüntüsü çözüm tutanağı düzenlenmiştir. 3.Mağdurun adli raporu temin edilmiştir. 4.Sanığın yer göstermesi sonucu mağdura ait nüfus cüzdanı temin edilmiştir. 5.Sanık üzerine atılı suçlamayı kabul etmemiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesince yapılan yargılamada ise sanığın eyleminin bir bütün olarak 5237 sayılı Kanun'un 149/1-a maddesinde düzenlenen nitelikli yağma suçunu oluşturduğu, sanığın olay tarihinde kullanmış olduğu bıçağın ele geçirilmemiş olmasının sanık lehine bir durum ortaya çıkarmayacağı bu haliyle sanığın nitelikli yağma suçundan cezalandırılması gerektiğine karar verilmiştir. IV. GEREKÇE Diğer temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir. Ancak; 12.04.2018 tarihli tutanak içeriğine göre, sanığın yer göstermesi sonucunda mağdura ait nüfus cüzdanını bulunması karşısında, soruşturma aşamasında yapılan kısmi iade sebebiyle mağdurdan etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına rızası olup olmadığı sorularak sonucuna göre sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 168 inci maddesinde tanımlanan etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulmasında, hukuka aykırılık görülmüştür. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 13.01.2021 tarihli ve 2019/2779 Esas, 2021/158 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve resen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun 'un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görüldüğünden hükümlerin, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrası uyarınca Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Giresun 1. Ağır Ceza Mahkemesine, gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine, 16.04.2024 tarihinde karar verildi.