Yargıtay 1. Ceza Dairesi · E. 2022/8897 · K. 2023/7154

1. Ceza Dairesi         2022/8897 E.  ,  2023/7154 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2022/492 E., 2022/698 K. SUÇ : Nitelikli kasten öldürme, yağmaya teşebbüs HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: Sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1.... 7. Ağır Ceza Mahkemesinin, 18.01.2022 tarihli ve 2021/195 Esas, 2022/19 Karar sayılı kararı ile; a.Sanıklar ... ve ... hakkında yağmaya teşebbüs suçundan, ayrı ayrı 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a),(b),(c),(d) bentleri, 35 ... maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesi uyarınca 10 yıl 10 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına, sanık ... hakkında ayrıca 58 ... maddesi uyarınca cezasının mükerrerlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, karar verilmiştir. b.Sanık ... hakkında maktul ...'a karşı nitelikli kasten öldürme suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca beraatine, karar verilmiştir. c.Sanık ... hakkında maktul ...'a karşı nitelikli kasten öldürme suçundan 5237 sayılı Kanun'un 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (h) bendi, 53 üncü maddesi ve 58 ... maddesi uyarınca ağırlaştırılmış müebbet hapis cezasıyla cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezasının mükerrerlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, karar verilmiştir. 2.... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 25.04.2022 tarihli ve 2022/492 Esas, 2022/698 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik katılanlar vekili, Cumhuriyet savcısı(aleyhe), sanık ... müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine, karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Katılanlar vekilinin temyiz istemi; sanık ...’ın kasten öldürme suçuna iştirak ettiğine bu nedenle mahkûmiyetine karar verilmesi gerektiğine, yağma suçunun teşebbüs aşamasında kalmadığına, tamamlandığına, ilişkindir. Sanık ... müdafiinin temyiz istemi; sanığın öldürme kastının olmadığına, meşru savunmaya, meşru savunmada sınırın aşılmasına, haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine,gönüllü vazgeçme ve etkin pişmanlık koşullarının oluştuğuna, alt sınırdan ayrılmak suretiyle ceza tayin edilmesi gerektiğine, sanığın beraat etmesi gerektiğine, ilişkindir. Sanık ... müdafiinin temyiz istemi; sanık hakkında alt sınırdan ayrılmak suretiyle ceza tayin edilmesi gerektiğine, ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Temyizin kapsamına göre; A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü 1.Maktul ... ve annesi ...'nin sabah saatlerinde (saat:09.07 sıralarında) iş yerini açtıkları, ...'ın tezgahta ve kasada bulunan altınları çıkartıp vitrine koyduğu, yine kasadan 1 adet siyah-gümüş renkli küçük silahı tezgah üstüne koyduğu, bu sırada elinde pompalı diye tabir edilen tüfek olan, kırmızı renk eldivenli, siyah kapüşonlu, açık mavi kot pantolonlu, siyah kar maskeli sanık ...'nın iş yerine girdiği, bunun üzerine ...'ın tezgah üstünde bulunan silahı eline aldığı, dolduruş yapmadığı, sanık ...'nın elindeki pompalı tüfek ile ...'a doğru hedef alarak yakın mesafeden 1 el ateş ettiği, ...'ın göğsünü tutarak yere düştüğü, sanık ...'nın tezgah arkasına kasa bölümüne doğruEsas No: 2022/8897 yöneldiği, bu sırada elinde silah ve boş sırt çantası olan, siyah kar maskeli, diğer sanık ...'ın iş yeri içine girdiği, iş yeri mutfak kısmında bulunan ...'nin elinde temizlikte kullanılan fırça sopası ile mutfaktan çıkarak tezgah arkasına geçen elinde pompalı tüfek sanık ...'ya müdahale ederek sanığın elinden tüfeği aldığı, iki sanığın iş yerinden bir şey alamadan kaçtıkları, yaralanan ...'ın çevrede toplanan vatandaşlar yardımı ile Özel Bağlar Hastanesine götürüldüğü şahsın yapılan müdahalelere rağmen hayatını kaybettiği anlaşılmıştır. Sanıkların eylemlerinin yağma suçu yönünden hukuki değerlendirilmesi; sanıkların baştan beri atılı suçu işleyecekleri hususunda birlikte hareket ettiklerine dair ikrarı, sanıkların ... bir süre ... Gold isimli işyerinde soygun yapmak amacıyla plan yaptıkları, bu süre zarfında kuyumcu dükkanını izleyip keşif yaparak dükkanın kaçta açıldığı, dükkanın içerisinde kimlerin olduğu ve ne yaptıkları gibi hususları gözlemleyerek tespit ettikleri, olaydan önceki gün yaptıkları son telefon konuşması ile olay günü buluşacakları saati ve yeri kararlaştırdıkları, ...'ın olay günü sabah saatlerinde Yukarı Nasırlar köyünde bulunan ikametinden çıkarak ... plakalı minibüse bindiği, saat 08.02 sıralarında ... AVM karşısı üst geçit merdivenlerine yakın yerde minibüsten inerek buradan buluşacakları yer olan ...'nın Kaynartepe Mahallesi 283. Sokakta bulunan ikametine kadar yürüdüğü, sanıkların bu sokakta buluştukları, ...'nın ikametinden içinde bir adet pompalı tüfek, bir adet tabanca, 2 adet kar maskesi, olay anında eline takmış olduğu bir çift kırmızı eldiven ve altınları içine koymak için bir adet çanta bulunan siyah poşeti getirdiği, bu poşeti taşıması için ...'a verdiği, birlikte kuyumcu dükkanının yan sokağı olan 294. Sokağa kadar yürüdükleri, saat 08.50 sıralarında ...'nın sokağın kuyumcunun bulunduğu ... Caddesine çıkan köşesinden 20 dakika kadar kuyumcu dükkanını gözetlediği, 09.10 sıralarında tekrar 294. Sokağa girdiği, sanıkların üzerine atılı silahla, kişinin kendisini tanınmayacak bir hale koyması suretiyle, birden fazla kişi tarafından birlikte ve işyerinde yağma suçunu işlediği sabit olmakla, sanıkların suçu işlemeden önce ... süre keşif ve plan yaptıkları, suçu işlemek için silah ayarladıkları, gündüz vakti maske ve silahla atılı suçu işlemeye çalıştıkları ve eylemi gerçekleştirmedeki kastlarının yoğunluğu ve eylem neticesi oluşan zarar ve tehlikenin ağırlığı nazara alınarak sanıkların teşdiden cezalandırılmasına karar verilmiş, sanıkların eylemi teşebbüs aşamasında kaldığından suçta kat ettiği mesafe nazara alınarak takdiren alt sınırdan teşebbüs indirimi yapıldığı tespit edilmiştir. Sanıkların eylemlerinin nitelikli kasten öldürme suçu yönünden hukuki değerlendirilmesi; sanıkların baştan itibaren iradelerinin yağma suçunun işlenmesine dönük olduğu, bu hususun aralarında geçen konuşmalardan da anlaşıldığı, her ne kadar sanık ... kuyumcu dükkanına elinde silah ile girmiş ise de yağma suçunun nitelikli halleri arasında silahla işlenmesi halinin de sayıldığı, kaldı ki dosyada mevcut kamera görüntüleri incelendiğinde sanığın suçun işlendiği kuyumcu dükkanının içine diğer sanık ...'dan sonra girdiği ve sanığın içeri girdiği esnada diğer sanık ...'nın maktul ...'ı zaten vurduğu husususun anlaşıldığı, dolayısıyla sanık ... tarafından maktule yönelik kasten öldürme suçunun işlendiği ve suçun tamamlandığı, bu aşamadan sonra tamamlanmış bir suça yönelik sanık ...'ın iştirakinden söz edilemeyeceği anlaşılmakla sanığın üzerine atılı kasten öldürme suçuna yönelik olarak iştirak iradesi bulunduğuna dair dosyaya yansıyan somut delil elde edilemediğinden sanık ...'ın kasten öldürme suçundan beraatine karar verildiği, sanık ...'nın üzerine atılı bir suçun işlenmesini kolaylaştırmak amacıyla kasten öldürme suçunu işlediği sabit olduğundan mahkûmiyetine karar verildiği, belirlenmiştir. Haksız tahrik yönünden; sanık ... her ne kadar savunmasında maktulün kendisine ateş ettiğini beyan etmiş ise de izlenen kamera görüntülerinden bu hususun anlaşılamadığı, maktulün kuyumcu olması hasebiyle silah bulundurmasının doğal olduğu, maktulün silah doğrultması üzerine sanığın ateş etmesinin haklı bir gerekçe olamayacağı, nitekim maktulün kuyumcu olarak işlettiği dükkanına elinde silah ve yüzünde maske ile giren bir şahsa yönelik silah doğrultmasının meşru savunma sınırları içinde kaldığı ve hukuken korunduğu, sanığın eyleminin başlı başına haksız olduğu anlaşılmakla sanık hakkında haksız tahrik hükümleri uygulanmadığı, anlaşılmıştır. 2.Sanıkların savunmaları, tanık beyanları, otopsi, adli tıp raporları, olay yeri inceleme tutanakları, uzmanlık rapoları, tutanaklar, adli sicil kayıtları, nüfus kayıtları, kamera görüntüleri, dava dosyasında bulunmaktadır. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır. IV. GEREKÇE A.Sanık ... Hakkında Maktul ...'a Karşı Nitelikli Kasten Öldürme, Sanıklar ... ve ... hakında Yağmaya Teşebbüs Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, meşru savunma ve meşru savunmada sınırın aşılması, gönüllü vazgeçme ve etkin pişmanlık koşullarının oluşmadığı, maktulden sanıklara yönelen haksız söz yada eylemin olmadığından haksız tahrik hükümlerinin uygulanmadığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, anlaşıldığından, anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır. B.Sanık ... Hakkında Maktul ...'a Karşı Nitelikli Kasten Öldürme Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Olaylar olgular başlığı altında ayrıntılı olarak belirtildiği üzere, her iki sanığın olay gününden ... bir süre öncesinde soygun için plan yaptıkları, bu süre zarfında kuyumcu dükkanını izleyip keşif yaptıkları, dükkanın kaçta açıldığı, dükkanın içerisinde kimlerin olduğu ve ne yaptıkları gibi hususları gözlemleyerek tespit ettikleri, kuyumcu dükkanında tabanca olduğunu ön görerek, olayda kullanacakları silahları temin ettikleri, olaydan önceki gün yaptıkları son telefon konuşması ile olay günü buluşacakları saati ve yeri kararlaştırdıkları, olay günü ...'nın ikametinden içinde bir adet pompalı tüfek, bir adet tabanca, 2 adet kar maskesi, olay anında eline takmış olduğu bir çift kırmızı eldiven ve altınları içine koymak için bir adet çanta bulunan siyah poşeti getirdiği, bu poşeti taşıması için ...'a verdiği, birlikte kuyumcu dükkanının yan sokağı olan 294. Sokağa kadar yürüdükleri, sanıkların bu sokakta soygun olayı için hazırlandıkları, kar maskelerini taktıkları, ...'nın eline kırmızı eldivenlerini giydiği ve pompalı tüfeği aldığı, ...'ın ise tabancayı ve altınları koyacakları siyah çantayı aldığı, kamera kayıtlarına göre sanık ...'dan hemen sonra sanığın elindeki tabanca ile iş yerine girdikten sonra ateş etmeye çalıştığı fakat tabancanın tutukluk yaptığı, sanıkların fikir ve eylem birliği içerisinde birlikte hareket etmek suretiyle fiil üzerinde müşterek hakimiyet kurdukları, bu itibarla her iki sanığın yağma olayı dışındaEsas No: 2022/8897 kasten öldürme suçu açısından da iştirak halinde olduklarının kabulünün gerektiği, sanık ...'ın da iştirak halinde nitelikli katsen öldürme suçundan sorumlu tutulması gerektiği, gözetilmeden, yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde "beraat" kararı verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur. V. KARAR A.Sanık ... Hakkında Maktul ...'a Karşı Nitelikli Kasten Öldürme, Sanıklar ... ve ... hakında Yağmaya Teşebbüs Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden Gerekçe bölümü (A) paragrafında açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 25.04.2022 tarihli ve 2022/492 Esas, 2022/698 Karar sayılı kararında katılanlar vekili, sanıklar ... ve ... müdafiilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, B.Sanık ... Hakkında Nitelikli Kasten Öldürme Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçe bölümünde (B) paragraflarında açıklanan nedenlerle katılanlar vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 25.04.2022 tarihli ve 2022/492 Esas, 2022/698 Karar sayılı kararının sanığın nitelikli kasten öldürme suçundan mahkûmiyetine karar verilmesi gerektiği yönünden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca ... 7. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 23.11.2023 tarihinde karar verildi.