Yargıtay 12. Hukuk Dairesi · E. 2022/8924 · K. 2023/2016

12. Hukuk Dairesi         2022/8924 E.  ,  2023/2016 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki borca itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı borçlu tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı borçlu tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı borçlu dava dilekçesinde; çek üzerinde tahrifat yapıldığını, çek üzeri farklı kalem ve farklı yazı ile farklı zamanlarda sonradan doldurulduğunu, çek üzerindeki keşideci imzası ile diğer kısımlar arasında yaş farkı olduğunu, bu durumla alakalı olarak ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2020/8558 soruşturma dosyası üzerinden soruşturmanın devam ettiğini belirterek davanın kabulü ile takibin iptaline ve davacı lehine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı alacaklı tarafından verilen cevap dilekçesinde; davacı tarafın imzaya itiraz etmediğini, davacı tarafından tahrifatın net olarak belirtilmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince; davacı borçlu dava dilekçesindeki beyanlarından sonra duruşma esnasındaki beyanlarında senet üzerindeki yazının kendilerine ait olmadığından yazı incelemesi için bilirkişiye gönderilmesini talep ettiği, davacı dava dilekçesinde imzanın kendisine ait olduğunu kabul ederek üst kısmının kendisine ait yazı ile doldurulmadığı senedin boş olarak verildiğini beyan etmişse de senedin, imzalı boş bir belgenin doldurulması sonucu elde edildiğini, İİK'nın 68/a maddesine göre ve şekli inceleme yapan icra mahkemesinde ileri sürülemeyeceği, bu yöndeki iddianın yargılamayı gerektirdiğini, ancak genel mahkemede açılacak bir davada ileri sürülebileceğini, söz konusu senette tahrifat iddiasının yanında senedin anlaşmaya aykırı doldurulduğu iddiasının da olduğunu, bunun İİK madde 169 uyarınca borca itiraz kapsamında değerlendirileceğini, bu kapsamda borca itirazına dayanak olarak anılan madde de sayılan nitelikte bir belge sunmadığından davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı borçlu istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davacı borçlu istinaf başvuru dilekçesinde; dava dilekçesini tekrarla davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mahkemece verilen karara karşı davacı borçlu tarafından sunulan istinaf dilekçesi ve kamu düzeni kapsamında yapılan inceleme neticesinde hukuki nitelendirmenin mahkemeye ait olduğunu, davacının dava dilekçesindeki anlatımlarının senedin anlaşmaya aykırı olarak doldurulduğu iddiasına yönelik olduğunu, İİK 169/a maddesi gereğince senedin anlaşmaya aykırı olarak doldurulduğu iddiasının yazılı delillerle usulünce ispatının gerektiğini, bu sebeple senet üzerindeki yazı yaşının farklı olduğuna ilişkin iddianın sonuca etkili olmadığı gibi mahkemece bu yönde bilirkişi incelemesi yapılmasının gerekmediğini, bu nedenle davacının bilirkişi raporu alınmasına yönelik itirazının isabetli olmadığını, yine takip hukukuna göre ve basit usulde yargılama yapan icra mahkemesince, savcılık soruşturması veya ceza mahkemesinde görülmekte olan dava bekletici mesele yapılamayacağını, davalı tarafından senedin anlaşmaya aykırı olarak doldurulduğunun usulünce ispat edilememesi nedeniyle ilk derece mahkemesi kararında isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı borçlu temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı borçlu dava dilekçesini tekrarlayarak, istinaf kararına karşı yasal süresi dahilinde temyiz kanun yoluna başvurduklarını belirtmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, borca itiraz davasına ilişkindir. 2. İlgili Hukuk İcra İflas Kanunu 169. madde. 3. Değerlendirme 1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 2004 sayılı Kanun'un 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 23.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.