Yargıtay 12. Hukuk Dairesi · E. 2022/8937 · K. 2023/2190

12. Hukuk Dairesi         2022/8937 E.  ,  2023/2190 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 18. Hukuk Dairesi Borçlunun banka hesabına uygulanan haciz nedeniyle paranın dosyaya gönderilmesi talebinin üzerine İcra Müdürlüğünce İİK'nın 140. maddesi gereğince sıra cetvelinin ilk haciz sahibi İcra Müdürlüğü tarafından yapılacağı belirtilmek suretiyle reddine ilişkin 15.11.2020 tarihli işlemin iptali nedeniyle yapılan şikayetten dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin reddine karar verilmiştir. Kararın davacı alacaklılar tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı alacaklılar tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı alacaklılar dava dilekçesinde; şikayete konu takip dosyasının borçlu ... Sigorta A.Ş için kesinleştiğini, adı geçen borçlunun bankalardaki mevduatları için haciz talebinde bulunduklarını, bazı bankalardan cevap geldikten sonra paraların ödenmesi için bankaya müzekkere yazılmasını istediklerini, İcra Müdürlüğünce bankaya gönderilen yazıda "... bu dosyanın ilk sırada olması halinde paranın müdürlüğümüz hesabına gönderilmesi" ibaresine yer verildiğini, paranın gönderilmesi için dosyanın ilk sırada olmasının gerekmediğini, haciz konulmasından itibaren altı ay geçmemiş düşmeyen hacizlerin sıralaması yapılıp, alacağının bulunduğu sıra itibariyle bankada bu alacağı karşılamaya yeterli para varsa ödenmesi gerektiğini, bu şekilde yeniden talepte bulunduklarını, İcra Müdürlüğünün 15.11.2020 tarihli kararında İİK'nın 140. maddesi gereğince sıra cetveli derece kararını ilk sıra haciz sahibi İcra Müdürlüğü yapacağından taleplerinin reddine karar verildiğini, ... Bankası'ndan gelen cevapta bütün hacizlerin listesinin gönderildiğini, bankadaki mevduatın düşmeyen hacizleri karşılar nitelikte olduğunu belirterek 15.11.2020 tarihli İcra Müdürlüğü işleminin iptalini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı olarak hasım gösterilmemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince; borçluya ait paraların haczinin menkul haczi mahiyetinde olduğu, haczedilen paraların icra dosyasına gönderilmesine yönelik talebin yasada ön görülen altı aylık süreyi keseceği, ancak haczedilen para üzerinde hacizlerin bulunması durumunda sıra cetveli ve derece kararının hazırlanması gerektiği, bunu ilk sıradaki haczi uygulayan İcra Müdürlüğünün yapacağı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı alacaklılar istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davacı alacaklılar tarafından istinaf başvuru dilekçesinde; dava dilekçesi tekrarlayarak şikayetin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mahkemece verilen karara karşı davacı alacaklılar tarafından sunulan istinaf dilekçesi ve kamu düzeni kapsamında yapılan inceleme neticesinde; borçlu sigorta şirketinin çeşitli bankalardaki hak ve alacaklarının haczedildiğini, alacaklı vekilinin talebi üzerine İcra Müdürlüğünce 11.11.2020 tarihinde bankalara gönderilen yazıda "borçlunun bankanız nezdindeki hesaplarında bloke konulan mahcuz paranın müdürlüğümüz dosyasının ilk sırada olması halinde aşağıda yazılı müdürlüğümüz hesabına gönderilmesine ayrıca müdürlüğümüz dosyasından başkaca hacizler olması halinde sıra cetveli derece kararına esas olmak üzere hacizleri gösterir listenin dosyamıza bildirilmesine..." ibaresine yer verildiğini, borçlunun banka hesaplarının haczi üzerine bankalarca verilen cevaplardan hesaplar üzerinde birden fazla haciz bulunduğunu, birden fazla haciz uygulanması halinde sıra cetveli yapılması ve bu suretle alacaklılara itiraz hakkı tanınması zorunlu olduğu gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesince şikayetin reddine karar verilmesinde isabetsizlik görülmeyerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı alacaklılar temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı alacaklılar dilekçesini tekrarlayarak, istinaf kararına karşı yasal süresi dahilinde temyiz kanun yoluna başvurduklarını belirtmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, İcra Küdürlüğü işlemini şikayete ilişkindir. 2. İlgili Hukuk İcra İflas Kanunu 16. madde. 3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, davacı/alacaklıların iddia ve savunmasına, dayandığı belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA, Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenlerden tahsiline, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 30.03.2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi.