Yargıtay 12. Ceza Dairesi · E. 2022/8975 · K. 2023/883

12. Ceza Dairesi         2022/8975 E.  ,  2023/883 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi Sanık hakkında Dairemizce verilen bozma kararı üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. ... 24. Asliye Ceza Mahkemesinin, 18.05.2016 tarihli ve 2016/180 Esas, 2016/962 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında taksirle yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 89 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 inci maddesin ve 51 inci maddesinin birinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 2 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve cezanın 1 yıl süre ile ertelenmesine karar verilmiştir. 2. ... 24. Asliye Ceza Mahkemesinin, 18.05.2016 tarihli ve 2016/180 Esas, 2016/962 Karar sayılı kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 12. Ceza Dairesinin 14.01.2020 tarihli ve 2018/7808 Esas, 2020/434 Karar sayılı kararı ile sanığın atılı suçu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil elde edilemediğinden şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereğince atılı suçtan beraati yerine mahkumiyetine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir. 3. ... 24. Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.10.2020 tarihli ve 2020/336 Esas, 2020/584 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında taksirle yaralama suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir. 4. ... 24. Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.10.2020 tarihli ve 2020/336 Esas, 2020/584 Karar sayılı kararının katılan vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay 12. Ceza Dairesinin 21.02.2022 tarihli ve 2021/1795 Esas, 2022/1235 Karar sayılı kararı ile tarafların yokluğunda resen celse açılarak duruşmaya devam edilip yokluklarında karar verilmesi suretiyle adil yargılama ilkesine aykırı hareket edildiği gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir. 5. Bozma ilamı üzerine duruşma açılarak, ... 24. Asliye Ceza Mahkemesinin, 22.09.2022 tarihli ve 2022/457 Esas, 2022/896 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında taksirle yaralama suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir. 6. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 21.10.2022 tarihli ve 2022/129499 sayılı beraat eden sanık lehine yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 9.200,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken 3.400,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olması nedeniyle hükmün vekalet ücretine ilişkin kısmının düzeltilerek onanması görüşünü içeren Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ 1. Sanık müdafiinin temyiz isteği; vekalet ücretinin hatalı hükmedildiğine ilişkindir. 2. Katılan vekilinin temyiz isteği; katılanın sanığı teşhis ettiğine ve suçu işleyen kişinin sanık olduğuna ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR 1.Yerel mahkemenin gerekçesinde; "Katılan ... 22.10.2015 tarihinde polis merkezine müracaatla alınan ifadesinde özetle; 20.10.2015 tarihinde saat 15:30 sıralarında Keçiören Eğitim ve Araştırma Hastanesi önünde plakasını hatırlamadığı Sanatoryum dolmuşlarından birine bindiğini, saat 16:00 sıralarında ... Mahallesi ... Caddesinde Dumlupınar üst geçidine geldiğinde dolmuştan inececeği sırada, bir ayağı halen dolmuşun içerisindeyken dolmuşun haraket etmesi nedeniyle dengesini kaybederek asfalt zemine ayakları üzerine düştüğünü, ayağından yaralandığını, ayrıca düşmenin etkisi ile cep telefonunun zarar gördüğünü, daha sonra dolmuş şoförü ile karşılaştığını ve durumu söylediğini ancak dolmuş şoförünün durumu kabul etmediği beyan ederek şikayetçi olduğu ve uzlaşmak istemediği, yapılan önceki yargılamada toplanan delillerle sanığın üzerine atılı taksirle yaralama suçunu işlediği anlaşıldığından sanığın cezalandırılmasına karar vermek gerekmiş, bu kararımıza karşı temyiz yasa yoluna gidilmiş, Yargıtay 12. Ceza Dairesi beraat kararı verilmesi gerekçesi ile bozma kararı vermiştir. Bozmaya uyularak yapılan yeni yargılamada toplanan delillerin yeniden değerlendirilmesinde sanığın hiçbir aşamada suçlamayı kabul etmediği, görgü tanığının dolmuş plakasını ve şoförü bilmediğini beyan ettiği, olay yerini gösteren kamera kaydı bulunmadığı gibi, sanığın suçu işlediğine dair katılan beyanı dışında başka bir delil bulunmadığı, bu nedenle şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereği atılı suçtan beraatine karar verilmiştir. Mahkememizce verilen bu karara katılan vekili tarafından temyiz edilmiş, Yargıtay 12. Ceza Dairesi'nin 2022/1235 sayılı ilamı ile duruşmanın öne alınmasının hukuka aykırı olduğu gerekçesi ile bozma kararı verilmiştir. Bozma üzerine dosya yeniden esasa kaydedilmiş, taraflara davetiyeler çıkarılmış duruşmaya sanık ve katılan vekilleri gelmişler önceki beyanlarını ve savunmalarını tekrar etmişlerdir. Toplanan delillere göre olayın daha önceki kararımızda kabul edildiği şekilde gerçekleştiği, sanığın yaralamaya neden olma suçunu işlediğine dair delil bulunmadığından aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." denilmiş ve sanığın beraatine hükmedilmiştir. 2. Sanık aşamalarda müştekiyi tanımadığını, dava konusu kazaya kendisinin sebebiyet vermediğini ve olay tarihinde kaza mahallinde değil başka bir dolmuş hattında çalıştığını savunmuştur. 3. Katılan aşamalarda sanığın kazaya sebebiyet verdiğini ve şikayetçi olduğunu beyan etmiştir. 4. Katılan hakkında düzenlenen 14.12.2015 tarihli ... Adli Tıp Şube Müdürlüğü raporuna göre, basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralandığı anlaşılmıştır. 5. Tanık ... kazayı gördüğünü ancak dolmuş plakası ve şoförünü görmediğini, tanık ... ve ... ise sanığın güzergah dışında seyir etmiş olamayacağını beyan etmişlerdir. 6. Dosya içerisinde olay tarihinde sanığın çalıştığı güzergaha ait belgeleri içeren ... Minibüsçüler Esnaf Odası'nın 24.05.2016 tarihli müzekkere cevabı bulunmaktadır. 7. Kolluk görevlilerince tutulan 22.10.2015 tarihli olay yeri görgü ve tespit tutanağı ile 30.12.2015 tarihli teşhis tutanağı dosya içerisinde yer almaktadır. IV. GEREKÇE A)Tebliğname ve Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Yönünden; ... 24. Asliye Ceza Mahkemesinin, 22.09.2022 tarihli ve 2022/457 Esas, 2022/896 Karar sayılı kararında, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen beraat eden sanık lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 9.200,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken hatalı olarak 3.400,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir. B)Katılan Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden; 1. Dosya kapsamına göre, kazanın 20.10.2015 tarihinde meydana geldiği, katılanın 22.10.2015 tarihinde kolluğa giderek bindiği dolmuşun şoföründen şikayetçi olduğu, ancak şoförün kim olduğunu bilmediğini beyan ettiği, 08.12.2015 tarihinde tekrar kolluğa giderek yaralanmasına neden olan sanık dolmuş şoförünün idaresindeki dolmuşa tekrar bindiğini ve sanığa 20.10.2015 tarihinde meydana gelen olaydan bahsettiğini ancak sanığın kabul etmediğini belirterek dolmuş plakasını bildirerek tekrar şikayetçi olduğu, sanığın hiçbir aşamada suçlamayı kabul etmediği, dosya içerisinde yer alan ... Minibüsçüler Esnaf Odası'nın 24.05.2016 tarihli müzekkere cevabında sanığın olay tarihinde başka güzergahta çalıştığı ve olay yerinde olamayacağının bildirildiği, tüm bu bilgiler ışığında sanığın suçu işlediğine dair katılan beyanı dışında herhangi bir delil bulunmadığından katılan vekilinin bu hususlara ilişkin temyiz istemi yerinde görülmemiştir. 2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı ve vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşıldığından, katılan vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir. V. KARAR Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle ... 24. Asliye Ceza Mahkemesinin, 22.09.2022 tarihli ve 2022/457 Esas, 2022/896 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkrasının vekalet ücretine ilişkin üçüncü paragrafında yer alan "3.400,00-TL" ibaresinin çıkarılarak yerine "9.200,00 TL" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 21.03.2023 tarihinde karar verildi.