Yargıtay 5. Hukuk Dairesi · E. 2022/8980 · K. 2022/17089

5. Hukuk Dairesi         2022/8980 E.  ,  2022/17089 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir 8. Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtayca incelenmesi davacılar ve davalı ... Belediye Başkanlığı vekillerince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü; - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın davalı ... yönünden husumet yokluğu nedeniyle reddine, davalı ... Belediye Başkanlığı yönünden kabulüne ilişkin verilen karara karşı davacılar ve davalı ... Belediye Başkanlığı vekillerince yapılan istinaf başvurusunun İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince esastan reddine karar verilmiş olup, hüküm davacılar ve davalı ... Belediye Başkanlığı vekillerince temyiz edilmiştir. Aşağıda açıklanan gerekçelerle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5 Hukuk Dairesinin istinaf başvurusunun esastan ret kararı kaldırıldıktan sonra İzmir 8. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/514 Esas, 2019/332 Karar sayılı kararının incelenmesinde, Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki Karabağlar İlçesi, General Kazım Özalp Mahallesi 6206 ada 57 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11/1-g maddesi uyarınca emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesine ve alınan rapor uyarınca bedelin tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Bu itibarla davalı ... Belediye Başkanlığının temyiz itirazları yerinde değildir. Davacılar vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; Dava konusu taşınmazın fen bilirkişi raporunda A harfi ile gösterilen imar planında konut alanında kalan 240.76 m2’lik kısmına ilişkin olarak; Karabağlar Belediye Başkanlığının 23.11.2017 tarihli ve 29386 sayılı yazısında, bitişik 56 parsel sayılı taşınmaz ile tevhit şartına bağlı olarak inşaata müsaade edileceği belirtilmiş olup, dava konusu taşınmazda Karabağlar Belediye Başkanlığının 5/139 hisse ile paydaş olduğu da gözetildiğinde, davacının arta kalan kısmını tevhit şartına bağlı olmaksızın müstakil olarak kullanma imkanı bulunmadığından, kalan alanda değer azalışı oluşacağı muhakkak olup; bu konuda davacılar beyanı da alındıktan sonra bu hususta bilirkişi kurulundan ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi Doğru görülmemiştir. Davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan İzmir 8. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/514 Esas, 2019/332 Karar sayılı hükmünün HMK'nın 371. maddesi uyarınca BOZULMASINA, HMK'nın 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, aşağıda yazılı kalan harcın alınmasına, 29.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.