Yargıtay 1. Ceza Dairesi · E. 2022/8987 · K. 2023/6004

1. Ceza Dairesi         2022/8987 E.  ,  2023/6004 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2022/1068 E., 2022/1292 K. SUÇ : Nitelikli kasten öldürme HÜKÜM : İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi kararı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir. Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. Kayseri 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 08.04.2022 tarihli ve 2022/57 Esas, 2022/174 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 20 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 2. Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 15.06.2022 tarihli ve 2022/1068 Esas, 2022/1292 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan Kurum vekili ve sanık müdafiinin istinaf başvurularının, 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ve 303 üncü maddesinin birinci fıkrasının (h) bendi uyarınca düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ A. Katılan Kurum Vekilinin Temyiz Sebepleri Sanık hakkında kurulan hükümde, 5237 sayılı Kanun'un 29 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği haksız tahrik ve aynı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası gereği takdiri indirim nedenleri uygulanmak suretiyle eksik ceza tayin edildiğine, İlişkindir. B. Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri 1. Sanığın eylemini, 5237 sayılı Kanun'un 25 ... maddesinin birinci fıkrası kapsamında meşru savunma koşulları altında gerçekleştirdiğine, 2. 5237 sayılı Kanun'un 29 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği haksız tahrik indiriminin yetersiz uygulanması suretiyle fazla ceza tayinine, İlişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Temyizin kapsamına göre; A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü 1. Resmî nüfus kayıt örneğine göre maktulün sanığın kızı olduğu, aynı binada farklı dairelerde ikâmet ettikleri, maktulün çalışması nedeniyle alt katta ikamet eden annesi...'nın maktulün evinde yemek yaptığı, ... ilinde bulunan kızı...ya kendisini arayıp sormadığı için kırgın olan maktulün olay günü sabahleyin kızına telefon açarak kendisini aramaması nedeniyle sitem edip "ben sana sadece para yollamakla mı görevliyim, senin bana karşı hiç sorumluluğun yok mu, bundan sonra sana para göndermeyeceğim, paranı nasıl kazanırsan kazan, orospuluk yap kazan, bugün akşamda ...'e geliyorum, sana sunduğum hayatı nasıl kendi elimle mahvediyorum" şeklinde sözler söylediği, maktulün annesi...'nın olay günü yine maktulün evine giderek yemek yaptığı, evde torunu ...ile ilgilendiği, maktulün sinirli bir şekilde eve geldiği, kıyafetlerini değiştirdiği, annesi...'ya kızı...yı kastederek "artık ona para göndermeyeceğim, orospuluk yapsın ne yaparsa yapsın, kim arkasında duruyorsa o baksın, o göndersin parasını" şeklindeki sözlerle kızı...ya arka çıktığını düşündüğü annesine sataştığı, kızının sinirli olduğunu gören...'nın hazırlamış olduğu yemekleri tabaklara koyup tepsisi ile birlikte evden çıkıp kendi evine gitmek üzere daire giriş kapısına doğru gittiği sırada maktulün annesinin önüne geçip daire giriş kapısını kilitleyerek annesine "konuşacağız bir yere gitme" dediği, annesi...'nın da "konuşacak birşey yok, ne konuşacağız" diyerek evden ayrılmak istediği, maktulün ise annesinin gitmesine engel olarak annesinin kafasına elleriyle vurmaya başladığı, bu sırada alt katta bulunan ve kızının evinden bağrışma seslerini duyan sanığın üst kata çıktığı, kapıyı torunu ...nın açtığı, eşi ile kızının kavga ettiklerini gördüğü, ...nın torunu ...dan dışarı çıkmasını istediği, ...nın anahtarı yanına alıp evlerinden çıkarak daire giriş kapısının önünde beklediği, sanığın neden kavga ettiklerini sorduğu, bu sırada maktulün başka birisi ile ilişkisi olduğundan şüphelenen...'nın bu durumu kastederek "yeter artık herşeyi biliyoruz" dediği, bu sırada sanığın da üzerindeki bıçağı maktule savurup boyun bölgesine isabet eden iki bıçak darbesi ile kasten öldürdüğü kanaatine varılarak buna göre uygulama yapıldığı anlaşılmıştır. 2. Sanığın üzerine atılı suçlamayı tevil yoluyla ikrar ettiği, sanığın eşi... ile torunu ...nın ana hatları ile birbiri ile örtüşen anlatımlarda bulundukları tespit edilmiştir. 3. Tutanak tanıkları ......,.....,.....,.....,....., ve .....,.'nın beyanları dava dosyasında mevcuttur. 4. Olay Yeri Görgü Tespit Tutanağı ve olay yeri fotoğrafları dava dosyasında bulunmaktadır. 5. Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığının, 16.11.2021 tarihli otopsi tutanağında; özetle dış muayenede "sternoklavikular eklem 6 cm. üzeri 1 cm. sağında bir açısı dar, bir açısı geniş kuyruğu 2.5 cm. olan 1.9 cm.'lik kesici delici alet yarası, sternoklavikular eklem 3 cm. üzeri 2 cm. sağında bir açısı dar, bir açısı geniş 5 cm.'lik kesici delici alet yarası olduğu, bu lezyonun ortasında alt ve üst kenarlar arasında çentik bulunduğu" tespit edilen kişinin ölümünün delici kesici alet yaralanmasıyla oluşan büyük damar kesisinden gelişen dış kanama sonucu meydana geldiği şeklinde görüş açıklandığı ve ayrıca sağ elde 4 adet savunma yarası bulunduğunun belirlendiği görülmüştür. 6. Kayseri Bölge Kriminal Polis Laboratuvar Müdürlüğünün, KSR-BLS-21-09926 uzmanlık numaralı uzmanlık raporu dava dosyasına eklenmiştir. 7. Sanığın eşi...'nın, 15.11.2021 tarihinde tanzim olunan "başına darbe alan ve baş dönmesi mevcut olan hastanın ileri değerlendirme için acil travmaya sevki uygundur" şeklindeki geçici adlî muayene raporundaki yaralanmasının basit tıbbi müdahale ile giderilebilir ölçüde hafif olduğu görüşünü içeren 22.03.2022 tarihli adlî muayene raporu dava dosyasında mevcuttur. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yargılama gideri ve vekâlet ücretine ilişkin düzeltme nedeni dışında isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır. IV. GEREKÇE A. Katılan Kurum Vekilinin Temyiz Sebepleri 1. Haksız Tahrik Yönünden İlk derece mahkemesince Olay ve olgular başlığı altında (1) numaralı paragrafta anlatılan olayın oluş şekline göre maktulün annesi... ile tartışıp onu darp etmesi nedeniyle sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 29 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirtilen haksız tahrik indirimi uygulanmasında isabetsizlik görülmediğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır. 2. Takdiri İndirim Nedeni Yönünden 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca takdiri indirim sebebi uygulanması Mahkemenin takdirinde olup İlk Derece Mahkemesince, sanık lehine, verilen cezanın sanığın geleceği üzerindeki olası etkileri dikkate alınarak yerinde, yeterli ve kanunî gerekçeyle takdiri indirim sebebi uygulandığı belirlendiğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır. B. Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri 1. Meşru Savunma Yönünden Sanığın maktulün eşine yönelik yaralama eylemi nedeniyle maktule bıçakla vurmak suretiyle eylemini gerçekleştirmesi, sanığın eşi...'nın adlî muayene raporunun içeriğinde tespit edilen yaralanmasının niteliği dikkate alındığında somut olayda meşru savunma koşullarının bulunmadığı anlaşılmakla, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır. 2. Haksız Tahrik İndirim Miktarı Yönünden Sanığın aşamalardaki maktulün eşine vurması üzerine atılı suçu işlediği yönündeki savunması, sanığın eşi, maktulün annesi olan...'nın anlatımları karşısında İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 29 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirtilen haksız tahrik indiriminin asgari düzeyde uygulanmasında, hukuka aykırılık bulunmamıştır. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 15.06.2022 tarihli ve 2022/1068 Esas, 2022/1292 Karar sayılı kararında katılan Kurum vekili ve sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Kayseri 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 09.10.2023 tarihinde karar verildi.