Yargıtay 7. Ceza Dairesi · E. 2022/8998 · K. 2023/5385

7. Ceza Dairesi         2022/8998 E.  ,  2023/5385 K. "İçtihat Metni" HÂKİMLİĞİ : ... 2. Sulh Ceza Hâkimliği 1608 sayılı Umuru Belediyeye Müteallik Ahkâmı Cezaiye Hakkında 16 Nisan 1340 Tarih ve 486 Numaralı Kanunun Bazı Maddelerini Muaddil Kanun'a (1608 sayılı Kanun) muhalefet eyleminden dolayı kabahatli ... ... ... Ticaret Limited Şirketi hakkında 133.547,00 TL idari para cezası uygulanmasına dair ... Büyükşehir Belediyesi Mali Hizmetler Daire Başkanlığının 21.06.2017 tarihli ve 350 sayılı evrakına yönelik başvurunun reddine dair ... 1. Sulh Ceza Hakimliğinin 29.05.2018 tarihli ve 2017/3320 Değişik ... sayılı kararına yönelik ... Büyükşehir Belediyesi vekilinin itirazının ... 2. Sulh Ceza Hakimliğinin 28.06.2018 tarihli ve 2018/3426 Değişik ... sayılı kararı ile ... ... ... Ticaret Limited Şirketi vekilinin itirazının ise ... 2. Sulh Ceza Hakimliğinin 12.09.2019 tarihli ve 2019/4541 Değişik ... sayılı kararı ile reddine karar verildiği anlaşılmıştır. Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 25.03.2020 tarihli evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 07.04.2020 tarihli ve KYB-2020/40588 sayılı Tebliğnamesi ve 02.09.2022 tarihli ve KYB- 2022/ 99728 sayılı yazısı ile yine Dairemizin 2023/7214 Esas sayısında kayıtlı olup, 24.05.2023 tarihinde, ... bu talep ile birleştirilmesine karar verilen dosya kapsamında; 5271 sayılı Kanunun 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 20.01.2023 tarihli evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 24.03.2023 tarihli ve KYB-2023/26016 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü: I. İSTEM Asıl talep bakımından; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, eksikliğin giderildiğine dair 02.09.2022 tarihli ve KYB- 2022/99728 sayılı yazısı kapsamında yer alan 07.04.2020 tarihli ve KYB-2020/40588 sayılı kanun yararına bozma isteminin; ... Büyükşehir Belediyesi Emir Ve Yasakları Uygulama Yönetmeliğine aykırı davranmak eyleminden kabahatli ... ... ... Ticaret Limited Şirketi hakkında ... Büyükşehir Belediyesi Mali Hizmetler Daire Başkanlığının 21/06/2017 tarihli ve 350 takip numaralı kararı ile uygulanan 133.547,00 Türk lirası idari para cezasına yönelik başvurunun reddine ilişkin ... 1. Sulh Ceza Hâkimliği'nin 29/05/2018 tarihli ve 2017/3320 değişik ... sayılı kararına karşı yapılan itirazın reddine dair ... 2. Sulh Ceza Hâkimliği'nin 12/09/2019 tarihli ve 2019/4541 değişik ... sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığı'ndan verilen 25/03/2020 tarihli kanun yararına bozma istemini içeren dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 07.04.2020 tarihli ve KYB. 2020-40588 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu. Mezkür ihbarnamede; Dosya kapsamına göre, muteriz hakkında düzenlenen 21/06/2017 tarihli vergi/ceza ihbarnamesinde, idari yaptırım nedenini oluşturan kabahat konusu fiil, işlendiği yer ve zamanın belirtilmediği, 5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun 25. maddesinde yer alan " İdari yaptırım kararına ilişkin tutanakta; a) Hakkında idari yaptırım kararı verilen kişinin kimlik ve adresi, b) İdari yaptırım kararı verilmesini gerektiren kabahat fiili, c) Bu fiilin işlendiğini ispata yarayacak bütün deliller, d) Karar tarihi ve kararı veren kamu görevlilerinin kimliği, Açık bir şekilde yazılır. Tutanakta, ayrıca kabahati oluşturan fiil, işlendiği yer ve zaman gösterilerek açıklanır." şeklinde bir düzenlemenin bulunduğu, mezkur vergi/ceza ihbarnamesinde ise kabahati oluşturan fiil, yer ve zamandan bahsedilmediği, ayrıca anılan ihbarnamede söz konusu ihlâlin kimin hangi işlemleri neticesinde tespit edildiğinin de belirtilmediği, kabahatli hakkında bu şekilde idari yaptırım kararı verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu gözetilmeksizin, merciince itirazın kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir. '' yönündeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır. Birleştirilmesine karar verilen talep bakımından; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 24.03.2023 tarihli ve KYB-2023/26016 sayılı kanun yararına bozma isteminin; “... Büyükşehir Belediyesi Emir Ve Yasakları Uygulama Yönetmeliğine aykırı davranmak eyleminden kabahatli ... ... ... Ticaret Limited Şirketi hakkında ... Büyükşehir Belediyesi Mali Hizmetler Daire Başkanlığının 21/06/2017 tarihli ve 350 takip numaralı kararı ile uygulanan 133.547,00 Türk lirası idarî para cezasına yönelik başvurunun reddine ilişkin ... 1. Sulh Ceza Hâkimliğinin 29/05/2018 tarihli ve 2017/3320 değişik ... sayılı kararına karşı yapılan itirazın reddine dair ... 2. Sulh Ceza Hâkimliğinin 12/09/2019 tarihli ve 2019/4541 değişik ... sayılı kararına karşı 25/03/2020 tarihli ve 94660652-105-33-1747-2020-Kyb sayılı yazı ile anılan kararın kanun yararına bozulması amacıyla dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesini müteakip, Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 19/10/2021 tarihli ve 2021/11453 esas, 2021/13005 karar sayılı ilâmı ile kanun yararına bozulması talep edilen ... 2. Sulh Ceza Hâkimliğinin 12/09/2019 tarihli kararının sadece kabahatli vekilinin itirazı yönünden incelendiği, ... Büyükşehir Belediyesi Başkanlığı vekilinin yapmış olduğu itirazın ise ... 2. Sulh Ceza Hâkimliğinin 28/06/2018 tarihli ve 2018/3426 değişik ... sayılı kararı ile incelenip karara bağlandığı, söz konusu karar bakımından da kanun yararına bozma yoluna gelinip gelinmeyeceğinin takdiri ile ... Büyükşehir Belediyesi Mali Hizmetler Daire Başkanlığının 21/06/2017 tarihli ve 350 takip numaralı vergi/ceza ihbarnamesinde sayılan 491 adet idari para cezasının temelini oluşturan belediye encümen kararlarına ilişkin liste dosya içerisinde bulunmakla birlikte, encümen kararlarının asıl ya da onaylı suretlerinin dosya içerisinde bulunmadığı, belirtilen encümen kararlarının tebellüğ evrakları ile birlikte dosya arasına alınması gerektiği gerekçeleriyle, ilgili dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesi üzerine, mahallinden bahse konu eksikliğin temin edilmesini takiben, 02/07/2022 tarihli ve 94660652-105-33-1747-2020-Kyb sayılı yazı dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmiş ise de, Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 19/10/2021 tarihli ilamında belirtildiği üzere ... 2. Sulh Ceza Hâkimliğinin 28/06/2018 tarihli ve 2018/3426 değişik ... sayılı kararı yönünden inceleme yapılması gerektiğinin unutulduğu, Bu nedenle, Uyap sistemi üzerinden ... Büyükşehir Belediyesi Başkanlığı vekili tarafından dosyaya sunulan 11/06/2018 tarihli itiraz dilekçesi ile anılan dilekçe sonrasında itirazın reddine dair ... 2. Sulh Ceza Hâkimliğinin 28/06/2018 tarihli ve 2018/3426 değişik ... sayılı kararı yönünden değerlendirilmiş olup, ... Büyükşehir Belediyesi Emir Ve Yasakları Uygulama Yönetmeliğine aykırı davranmak eyleminden kabahatli ... ... ... Ticaret Limited Şirketi hakkında ... Büyükşehir Belediyesi Mali Hizmetler Daire Başkanlığının 21/06/2017 tarihli ve 350 takip numaralı kararı ile uygulanan 133.547,00 Türk lirası idari para cezasına yönelik ... Büyükşehir Belediyesi Başkanlığı vekili tarafından yapılan itirazın reddine ilişkin ... 2. Sulh Ceza Hâkimliğinin 28/06/2018 tarihli ve 2018/3426 değişik ... sayılı kararını kapsayan takım evrak incelendi. Dosya kapsamına göre, muteriz hakkında düzenlenen 21/06/2017 tarihli vergi/ceza ihbarnamesinde, idari yaptırım nedenini oluşturan kabahat konusu fiil, işlendiği yer ve zamanın belirtilmediği, 5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun 25. maddesinde yer alan " İdari yaptırım kararına ilişkin tutanakta; a) Hakkında idari yaptırım kararı verilen kişinin kimlik ve adresi, b) İdari yaptırım kararı verilmesini gerektiren kabahat fiili, c) Bu fiilin işlendiğini ispata yarayacak bütün deliller, d) Karar tarihi ve kararı veren kamu görevlilerinin kimliği, Açık bir şekilde yazılır. Tutanakta, ayrıca kabahati oluşturan fiil, işlendiği yer ve zaman gösterilerek açıklanır. " şeklinde bir düzenlemenin bulunduğu, mezkur vergi/ceza ihbarnamesinde ise kabahati oluşturan fiil, yer ve zamandan bahsedilmediği, ayrıca anılan ihbarnamede söz konusu ihlâlin kimin hangi işlemleri neticesinde tespit edildiğinin de belirtilmediği, kabahatli hakkında bu şekilde idari yaptırım kararı verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu gözetilmeden itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde, İsabet görülmemiştir ...” yönündeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır. II. GEREKÇE 1608 sayılı Kanunun 1 inci maddesinin "Belediye meclis ve encümenlerinin kendilerine kanun, nizam ve talimatnamelerin verdiği vazife ve salahiyet dairesinde ittihaz ettikleri kararlara muhalif hareket edenlerle belediye kanun ve nizam ve talimatnamelerinin men veya emrettiği fiilleri işleyenlere veya yapmayanlara belediye encümenince Kabahatler Kanununun 32 nci maddesi hükmüne göre idari para cezası ve yasaklanan faaliyetin menine karar verilir.Bu kararda ilgili kişiye bir süre de verilebilir. Belediye encümeni kararında belli bir fiilin muayyen bir süre zarfında yapılmasını da emredebilir. Emredilen fiilin ilgili kişi tarafından yapılmaması halinde, masrafları yüzde yirmi zammı ile birlikte tahsil edilmek üzere belediye tarafından yerine getirilir. Bu madde hükümleri ilgili kanunda ayrıca hüküm bulunmayan hallerde uygulanır." şeklinde düzenleme içerdiği, madde metninde açıkça ifade edildiği şekli ile belediye kanun, nizam ve talimatnamelerinin men veya emrettiği fiilleri işleyenlere veya yapmayanlara belediye encümenince 5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun (5326 sayılı Kanun) 32 nci maddesi hükmüne göre idari para cezası verilmesi konusunda belediye encümenlerine yetki verildiği, dosya kapsamına göre; idari para cezalarına konu eylemler nedeniyle belediye encümeni tarafından alınan kararlar uyarınca idari para cezası uygulandığının sabit olduğu, anılan aşamaya kadar idari para cezası uygulanmasına ilişkin usuli işlemlerin 1608 sayılı Kanun ve 5326 sayılı Kanun hükümlerine uygun olduğu görülmekte ise de; muterize tebliğ edilen ... Büyükşehir Belediyesi Mali Hizmetler Daire Başkanlığının 21.06.2017 tarihli ve 350 takip numaralı kararı ile uygulanan idari para cezası içeriğinde açıkça kabahati oluşturan fiillerin neler olduğu, hangi tarihlerde ve nerede işlendiği ile anılan tutanakta söz konusu ihlalin kimin hangi işlemleri neticesinde tespit edildiğinin de belirtilmediği anlaşılmış ve bu haliyle 5326 sayılı Kanun'un 25 inci maddesinde sayılan şartları taşımadığı görüldüğünden, asıl ve birleşen taleplere konu kararların kanun yararına bozulması talepleri yerinde görülmüştür. III. KARAR 1.Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemlerinin ayrı ayrı KABULÜNE, 2.... 2. Sulh Ceza Hakimliğinin 28.06.2018 tarihli ve 2018/3426 Değişik ... sayılı kararı ile aynı Hakimliğin 12.09.2019 tarihli ve 2019/4541 Değişik ... sayılı kararlarının 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin üçüncü fıkrası gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA, 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (d) bendi uyarınca bozma nedeninin muteriz hakkında uygulanan idari para cezasının kaldırılmasını gerektirdiğinden, ... Büyükşehir Belediyesi Mali Hizmetler Daire Başkanlığının 21.06.2017 tarihli ve 350 takip numaralı kararı ile uygulanan 133.547,00 Türk lirası İDARİ PARA CEZASININ KALDIRILMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 31.05.2023 tarihinde karar verildi.