Yargıtay 1. Ceza Dairesi · E. 2022/9027 · K. 2023/235

1. Ceza Dairesi         2022/9027 E.  ,  2023/235 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SUÇ : Eşini kasten öldürmek HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 31.03.2022 tarihli ve 2021/260 Esas 2022/92 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında eşi kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 62 ... maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 2. Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 27.06.2022 tarihli ve 2022/1380 Esas 2022/1446 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafii ile katılan Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı vekilinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ A. Katılan Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı Vekilinin Temyiz İstemi Sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin uygulanmasının hakkaniyete uygun olmadığına ilişkindir. B. Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Sanık hakkında koşulları oluşmasına rağmen haksız tahrik hükümlerinin uygulanmadığına ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Temyizin kapsamına göre; A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü 1. Sanık ve maktulün olay tarihinde evli oldukları, sanığın eşinin kendisini aldattığı ile ilgili şüphelerinin bulunduğu, olay günü sanığın banyo yapan eşinin vücudunda morluklar görmesi üzerine bu morlukları aldatıldığı yönünde yorumlayarak eşiyle tartışmaya başladığı, tartışmanın büyümesi üzerine olaydan 4-5 yıl önce edinmiş olduğu tabancasını alarak maktulün baş kısmını hedef alarak 7 kez ateş ettiği ve 15.05.2018 tarihli otopsi raporu içeriğine göre; maktulün baş kısmına aldığı toplam 7 ateşli silah yarası nedeniyle ateşli silah mermi çekirdeği yaralanmasına bağlı kafatası kubbe, kaide kemik ve yüz kemik kırıklarıyla birlikte beyin, beyincik sapı ve beyin doku harabiyeti ve iç dış kanama sonucu öldüğünün belirtildiği anlaşılmıştır. 2. Sanık, üzerine atılı suçlamayı kabul etmiştir. 3. Tanıklar ...., ..., ...., ..., ..., ..., ...., .... ve .....'nin beyanları dava dosyasında mevcuttur. 4. Maktulün cep telefonuna ait 01.01.2018 ile 15.05.2018 tarihleri arasındaki iletişim kayıtları dosya içerisinde mevcuttur. 5. Kesin ölüm sebebini belirten Adlî Tıp Kurumu Morg İhtisas Dairesi tarafından tanzim olunan 15.082018. tarihli otopsi raporunda; "Kişinin ölümünün, ateşli silah mermi çekirdeği yaralanmasına bağlı kafatası kubbe, kaide kemik ve yüz kemik kırıklarıyla birlikte beyin, beyincik sapı ve beyin doku harabiyeti ve iç dış kanama sonucu meydana gelmiş olduğu ..." Görüşüne yer verildiği belirlenmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır. IV. GEREKÇE A. Sanık Müdafiinin Haksız Tahrike Yönelen Temyiz Sebepleri Yönünden Sanık maktul eşinin tanık . ile kendisini aldattığı yönünde çıkan dedikodular ve eşinin vücudunda gördüğü morluklar nedeniyle eşiyle tartışmaya başladığını, eşi olan maktulün hakaret etmesi üzerine ağır tahrike kapılarak kömürlükte bulunan ve 4-5 yıl önce satın aldığı tabancayı alıp gelerek maktulü vurduğunu beyan etmiş ise de; tanık .....,' ın alınan ifadesinde maktül ile arasında bir gönül ilişkisi olmadığını beyan ettiği, maktulün kullandığı cep telefonunun aldırılan iletişim kayıtlarında da sanığın beyanlarında geçen tanık ...... ile 01/01/2018 tarihi ile olay tarihi arasında hiç irtibat kurmadığının belirlendiği, dinlenen diğer tanıklar....,., ....., beyanları ile suçtan zarar görenler ..... ve ......'nin beyanlarından da anlaşılacağı üzere evlilik birliği boyunca maktulün sadakat yükümlülüğünü ihlal ettiğine dair yeterli delil bulunmadığı, tam aksine sanığın maktulü defaatle aldattığına ilişkin tanık beyanlarının bulunması karşısında, maktulden sanığa yöneltilmiş, haksız tahrik teşkil edebilecek herhangi bir eylemin bulunmadığı anlaşılmakla, sanığın tahrik indiriminden faydalanmaya yönelen soyut beyanlarına itibar etmeyen Mahkemece kurulan hükümde, bu yönüyle bir hukuka aykırılık bulunmamıştır. B. Katılan Vekilinin Takdiri İndirime Yönelen Temyiz Sebepleri Yönünden Sanık hakkında kurulan hükümde, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca takdiri indirim sebebi uygulanmasının Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında olduğu, ancak bu takdirin sınırsız ve denetime kapalı bir yetkiyi barındırmadığı, Yargıtay tarafından yapılacak değerlendirmenin, Mahkemenin takdirinin dava dosyasında mevcut veriler ile uyumlu şekilde şekillenip şekillenmediği ve yerinde ve yeterli gerekçeye dayanıp dayanmadığı ile sınırlı olduğu anlaşılmıştır. Mahkemece; "Sanık hakkında verilen cezanın geleceği üzerindeki olası etkisi lehine takdiri indirim nedeni olarak kabul edilmekle TCK’nin 62 nci maddesi gereğince sanığın cezasında indirim yapılarak" şeklindeki gerekçeye istinaden sanık lehine takdiri indirim sebebi uygulanmasına karar verilmesi karşısında, Mahkemenin takdirinin dava dosyası kapsamına uygun şekillendiği belirlendiğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 27.06.2022 tarihli ve 2022/1380 Esas 2022/1446 Karar sayılı kararında sanık müdafii ve katılan Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığınca öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 01.02.2023 tarihinde karar verildi.