Yargıtay 1. Ceza Dairesi · E. 2022/9048 · K. 2023/6456

1. Ceza Dairesi         2022/9048 E.  ,  2023/6456 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2021/1617 E., 2022/549 K. SUÇLAR : Kasten öldürme, kasten öldürmeye teşebbüs HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ A. ... 5. Ağır Ceza Mahkemesinin, 13.04.2021 tarihli ve 2019/189 Esas, 20121/122 Karar sayılı kararı ile; 1. Sanık hakkında maktul ...'e yönelik kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81 ... maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, 2. Sanık hakkında katılan ...'ya yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 35 ... maddesinin ikinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 11 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, 3. Sanık hakkında katılan ...'e yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 35 ... maddesinin ikinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 9 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, Karar verilmiştir. B. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 18.04.2022 tarihli ve 2021/1617 Esas, 2022/549 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik Cumhuriyet savcısı (aleyhe), sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafiinin temyiz istemi; suç vasfına, olası kast ve takdîri indirim hükümlerinin uygulanmasına, sanığın cezai ehliyetine, katılan ...'e yönelik eyleminde sanığın cezalandırılmaması gerektiğine ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Temyizin kapsamına göre; A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü 1. Olay tarihi olan 17.12.2018 tarihinde sanığın evinin alt tarafına doğru bulunan ... ailesi tarafından ormanlık alanda açılan zeytin tarlasında mahkeme tarafından keşif yapılacağından maktul ..., katılanlar ...'in tarlaya gelip çalıları köklerinden kesip temizledikleri sırada sanığın tarlada olduklarını anlayıp saat 21.45 sıralarında evinden çıkıp kapısının önünde duran arabasının içerisinde bulunan ve suçta kullandığı av tüfeğine mermi doldurmak suretiyle yanına aldığı, tarlada çalışan maktul ve katılanların kendisini görmeyeceği şekilde yan taraftan dolaşmak suretiyle, maktul ve katılanlar ...'e 30-40 metre kadar yaklaşarak siper aldığı ve bu esnada maktul ...'in cep telefonu ışığını tuttuğu ...ve ...'nun ise zeytin tarlasının içindeki çalıları kökünden söküp temizledikleri esnada sanığın maktul ve katılanları hedef alarak beş el ateş etmesi sonucu; maktul ve katılan ...'nın yaralandığı, katılan ...'in ise saklanması nedeniyle yaralanmadığı anlaşılmıştır. 2. Sanık savunmaları, katılan ve tanık beyanları dava dosyasında bulunmaktadır. 3. 18.12.2018 tarihli otopsi raporuna göre; "Maktulün ölümünün av tüfeği saçma tanesi yaralamasına bağlı sternum, kot etraf kemik kırıkları ile birlikte iç organ yaralanmasına bağlı gelişen iç kanama sonucu meydana gelmiş olduğu," belirtilmiştir. 4. 17.12.2018 tarihli doktor raporuna göre; "Katılan ...'nın sol diz kapağı üzerinde iki adet saçma giriş çıkış yarasının bulunduğu, damar sinir tendon yaralanmasının olmadığı hayatî tehlike geçirmeyip basit tıbbî müdahale ile iyileşebileceği," belirtilmiştir. 5. Adlî Tıp Kurumu Başkanlığı Birinci Üst Kurulunun 30.11.2020 tarihli uzmanlık raporu uyarınca sanık ...'nin 17.12.2018 tarihinde yüklenen suça karşı cezai sorumluluğunun tam olduğu belirtilmiştir. 6. Olay ve araştırma tutanağı, olay yeri inceleme raporu, olay yeri krokisi, yer gösterme tutanağı, rızaen teslim ve muhafaza altına alma tutanakları, ... Dr. Ekrem Tok Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesi raporu, telefon analiz raporu, İstanbul Adlî Tıp Kurumu raporları, sosyal ve ekonomik durum araştırmasına ilişkin raporlar, adlî emanet makbuzu, kolluk tarafından tutulan tutanaklar yapılan yazışmalar ve cevabi yazıları, sanığa ait nüfus ve adlî sicil kaydı dava dosyasında bulunmaktadır. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır. IV. GEREKÇE İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, sanığın maktul ve katılanları görerek üstlerine doğru ateş etmesi, kullandığı suç aletinin öldürmeye elverişli av tüfeği olması, atış sayısı, hedef alınan vücut bölgeleri dikkate alındığında suç vasfında isabetsizlik bulunmadığı, Adlî Tıp Kurumu Başkanlığı Birinci Üst Kurulunun 30.11.2020 tarihli uzmanlık raporu uyarınca sanığın cezai sorumluluğunun tam olduğu, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, sanığın öldürme kararını ne zaman aldığının ve belli bir hazırlıkla eylemlerini gerçekleştirdiğinin kesin olarak saptanamadığı, oluşan şüpheli durumun sanık aleyhine yorumlanamayacağı, bu itibarla tasarlamanın koşullarının bulunmadığı, haksız tahrik içeren haksız bir davranış saptanmaması nedeniyle bu hususta uygulama yapılmamasında isabet bulunduğu, takdîri indirimin Mahkemenin takdîr yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmamasına karar verildiği anlaşıldığından anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 18.04.2022 tarihli ve 2021/1617 Esas, 2022/549 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 5. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 24.10.2023 tarihinde karar verildi.