Yargıtay 8. Hukuk Dairesi · E. 2022/910 · K. 2022/5878

8. Hukuk Dairesi         2022/910 E.  ,  2022/5878 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : 6292 Sayılı Kanun Gereğince Yapılan Satış Sonucu Oluşan Tapu Kaydının İptali Ve Tescil İLK DERECE MAHKEMESİ : ... Anadolu 28. Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında ... Anadolu 28. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davacılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davacılar vekili ile katılma yoluyla davalı Hazine vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmesi üzerine davacılar vekilinin duruşma istemi değer bakımından reddedilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Kullanım kadastrosu sırasında Sancaktepe İlçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 851 ada 1, 2, 7 ve 9 parsel sayılı 341,63; 512,88; 631,89 ve 300,97 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlardan 851 ada 1 parsel sayılı taşınmaz 28.11.2013 ve 12.03.2014 tarihlerinde ... ... Ulu ve ...'a; 851 ada 2 parsel sayılı taşınmaz 11.3.2014 tarihinde Asım ...'e; 851 ada 7 parsel sayılı taşınmaz 06.03.2014 tarihinde Hayrettin ve ... Kayacı'ya ve 851 ada 9 parsel sayılı taşınmaz ise 10.12.2013, 27.02.2014 ve 28.02.2014 tarihlerinde ..., ... ve ...'a 6292 sayılı kanun uyarınca satılarak bu kişiler adına kayden intikal ettirilmiş, 851 ada 7 parsel sayılı taşınmazdaki ... Kayacı payı bilahare 18.03.2015 tarihinde satış nedeni ile ... adına tescil edilmiştir. Davacı ... ve müşterekleri, 06.12.2016 tarihinde, lehlerine kullanıcı şerhi verilip, bilahare satın aldıkları 851 ada 8 parsel sayılı taşınmazın yüzölçümünün eksik belirlendiğini, eksik kısımların 851 ada 1, 2, 7 ve 9 parsel sayılı taşınmazlarda kaldığını ileri sürerek tapu iptali ve tescil istemiyle dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davalı Hazine yönünden davanın sıfat yokluğundan, diğer davalılar yönünden ise esastan reddine karar verilmiş; hükmün davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince istinaf başvurusu esastan reddedilmiş ve iş bu karar davacılar vekili ile katılma yoluyla davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1. Hükmü temyiz yetkisi, temyizde hukuki yararı bulunmak kaydıyla davanın taraflarına ve aleyhine hüküm kurulan üçüncü kişilere aittir. Somut olayda, davalı Hazine vekili tarafından İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yoluna başvurulmadığından, hüküm davalı Hazine yönünden kesinleşmiş olup, davacılar vekilinin istinaf istemi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararla davalı Hazine aleyhine yeni bir durum da yaratılmadığı anlaşıldığından, hükmü temyizde hukuki yararı bulunmayan davalı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir. 2. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle katılma yoluyla temyiz eden davalı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, 2. bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz isteğinin reddiyle Usul ve Kanuna uygun bulunan hükmün 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, 54,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 26,70 TL'nin temyiz eden davacılardan alınmasına, 15.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.