Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2022/9107 · K. 2022/14969

9. Hukuk Dairesi         2022/9107 E.  ,  2022/14969 K. "İçtihat Metni" BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ : ... 28. Hukuk Dairesi İLK DERECE MAHKEMESİ : ... Anadolu 25. ... Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verilmiştir. Davalı vekilince temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasının istenilmesi üzerine, işin duruşmaya tâbi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 22.11.2022 Salı günü tayin edilerek taraflara tebligat gönderilmiştir. Duruşma günü davalı vekili Avukat ... ile davacı vekili Avukat.......geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verildi. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı Şirket bünyesinde 30.08.2008–05.....2013 tarihleri arasında elektrik ustası olarak 1.350,00 ... doları (USD) net ücretle çalıştığını, davalı işverence üç öğün yemek ve kalacak yer temin edildiğini, haftanın 7 günü 07.00-21.00 saatleri arasında çalıştığını, dinî bayramların ilk günü dışında tüm ... bayram ve genel tatillerde çalıştığını, ancak fazla çalışma, hafta tatili ile ... bayram ve genel tatil ücretlerinin ödenmediğini, ... sözleşmesinin işverence feshedildiğini, tazminat ve ücretlerin ödeneceği taahhüt edilerek ibraname alındığını, ancak tazminata ilişkin kısmi bir ödeme yapıldığını, 2012 yılından itibaren tüm ücretlerinin eksik yatırıldığını ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı, ücret, fazla çalışma, hafta tatili ile ... bayram ve genel tatil alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı def'inde bulunduklarını, davacının 25.08.2008 tarihinde klimacı olarak işe başladığını, 26.12.2012 tarihinde kıdem ve ihbar tazminatı ödenerek ... sözleşmesinin feshedildiğini, 1.350,00 USD ücret alındığı iddiasının doğru olmadığını, ücretinin yurt dışı ... sözleşmesinde brüt 600,00 USD olarak belirlendiğini, yapılan ... gereği fazla çalışmaların hesaba yatırıldığını, haftanın 6 günü 08.00-17.00 saatleri arasında çalışıldığını, ...’ta hafta sonu tatilinin cuma günleri yapıldığını ve bunun dışında Ramazan ve Kurban Bayramları ile Nevruz Bayramında da şantiyelerde çalışılmadığını, işyerinde iklim koşulları gereği haziran, temmuz, ağustos, eylül aylarında günün belli saatlerinde çalışma yapılmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; "... Davacının dosyada mevcut delil durumuna göre son aylık net ücretinin 1.350 USD, çıplak brüt ücretinin 1.417,50 USD, sosyal yardımlarla beraber giydirilmiş brüt ücretinin 1.617,50 USD olduğu, ... akdinin tazminat gerektirecek şekilde fesih edildiği hususunda taraflar arasında ihtilaf bulunmadığı, nitekim davacı işverenin davalıya 2.603 USD kıdem tazminatı ödemesi yaptığı, hükme esas alınan 25/07/2017 UYAP kayıt tarihli bilirkişi raporunda hesaplanan 6.989,59 USD kıdem tazminatı alacağından ödenen bu tutarın mahsubu sonrasında 4.386,59 USD kıdem tazminatı alacağı bulunduğunun tespit edildiği, ... akdinin haksız ve ihbarsız feshi nedeni ile ihbar tazminatının bulunduğu, davacı işçinin tanık beyanları ile fazla çalışma yaptığını ispatladığı, işçinin fazla çalışmalarına ilişkin ücretlerinin ödendiğini hiç bir şüpheye yer bırakmayacak şekilde ispatlaması gereken işverenin fazla çalışmalara ilişkin ücretlerin tamamının ödendiğini ispatlayamadığı, davacı işçinin haftalık 16,25 saat fazla mesai yaptığı, davacının 2012 yılı ücretlerinin tamamının ödendiğinin davalı tarafından ispat edilmediği, davacının, tanık beyanı, yurda giriş çıkış kayıtları ve talebi ile bağlı kalınarak tüm resmi tatillerde çalıştığı, dini bayramların ise ilk günleri hariç çalıştığı, davalı işverenin resmi bayramlarda çalışma karşılığı ödemesi gereken ücreti ödediğini ispatlayamadığı, davacının tanık beyanlarıyla ayda iki hafta tatilinde çalıştığı ve buna ilişkin ücretlerin ödenmediği..." gerekçe gösterilerek davanın kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davalı vekili istinaf dilekçesinde; davacının net 1.350,00 USD ücret aldığı yönündeki tespitin hatalı olduğunu, müvekkili Şirkete karşı açılmış diğer dava dosyaları emsal alınarak hesaplama yapılmasına itiraz ettiklerini, fazla çalışmaların ücretler ile birlikte ödendiğini, davacı tanıklarının müvekkiline karşı işçilik alacağı davası açan, birbirlerinin dosyalarında tanıklık yapan ve ortak menfaatleri olan kişiler olduğunu, davacının 26.12.2012 tarihinde imzalamış olduğu dosyada mevcut ibranamesinde müvekkili Şirketi ibra ettiğini, yapılan ödemeler mahsup edilecekse önce bu ödemelerin, ödendiği tarih ile dava tarihine kadar olan faizlerle birlikte ödenen tutarlar mahsup edildikten sonra kalan kısım için hüküm kurulması gerektiğini, davacının tüm alacaklarının eksiksiz olarak ödendiğini, İlk Derece Mahkemesi tarafından kabul edilen haftalık 16,25 saatlik fazla çalışmanın gerçekle bağdaşmadığını ve insan takatini aştığını, davacının çalışma yaptığı ... ve ...’daki iklim şartları gereği yaz aylarında fazla çalışma yapılmadığını, işin yapıldığı yer olan ...’ta cuma günlerinin resmî tatil günü olduğunu ve hiçbir şekilde çalışma yaptırılmadığını, davacının Ramazan ve Kurban Bayramlarında ve Nevruz Bayramında da izin kullandığını, davacının 2012 yılının bütün aylarına ait ücretlerini almadan çalışmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, İlk Derece Mahkemesi kararı ile hükme bağlanan 152,00 USD ücret alacağına itiraz ettiklerini beyanla İlk Derece Mahkemesince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; "... Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belge ve delillere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, ilk derece mahkemesi’nin objektif, mantıksal ve hayatın olağan akışına uygun, dosyadaki verilerle çelişmeyen tespitlerine, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına ve hükme dayanak alınan bilirkişi rapor ve ek raporuna göre, ilk derece mahkemesi'nin, davalı vekilinin tüm istinaf sebeplerini karşılar mahiyetteki karar ve gerekçesi isabetli olup, davacının en son ücretinin kıdemi, yaptığı işin niteliği, yurt dışı çalışanı olması, tanık anlatımları ve emsal ücret araştırmalarına göre doğru bir şekilde net 1.350,00 USD olarak tespit edildiği, ... akdinin feshinin tazminat ödemesini gerektirecek şekilde sona erdiği hususunda bir ihtilaf bulunmadığı, davacıya yapılan kısmi kıdem ve ihbar tazminatı ödemelerinin bilirkişi tarafından mahsup edildiği, davalı taraf her ne kadar faizi ile birlikte mahsup yapılması gerektiğini ileri sürmüş ise de, ödeme tarihi 10/01/2013 (fesihten sonra) olmakla faizle birlikte mahsubunun bu nedenle mümkün olmadığı, davacının hüküm altına alınan fazla mesai, hafta tatili ve genel tatil günü ücret alacaklarına tanık anlatımları, işyeri koşulları, davacının yaptığı işin niteliği ve emsal dosya içerikleri dikkate alındığında hak kazandığı, hesaplamanın salt husumetli tanık anlatımlarına göre değil, tüm dosya kapsamındaki deliller, Yargıtay ve istinaf incelemesinden geçen emsal dosya içeriklerine göre de yapıldığı, fazla mesai ücretine ilişkin kısmi ödeme haricinde işbu alacakların karşılıklarının ödenmiş olduğunun işverence ispatlanamadığı, ayrıca davacının hak kazandığı 152,00 USD maaş alacağının ödendiğinin de işverence usulüne uygun olarak ispatlanamadığı..." gerekçe gösterilerek davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe: 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının ücretinin belirlenmesi, ibranamenin geçerliliği, ödeme itirazı, fazla çalışma, hafta tatili, ... bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ispatı ile hesaplanması noktalarında toplanmaktadır. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, Mülga 1475 sayılı ... Kanunu'nun 4857 sayılı ... Kanunu'nun (4857 sayılı Kanun) 120 nci maddesi hükmü atfıyla yürürlükte olan 14 üncü maddesi, 4857 sayılı Kanun'un 17, 32, 41, 46 ve 47 inci maddeleri, 6098 sayılı ... Borçlar Kanunu'nun 420 nci maddesi. 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Davacı yararına takdir edilen 8.400,00 TL duruşma vekâlet ücreti ile aşağıda yazılı temyiz giderinin davalı tarafa yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,22.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.