Yargıtay 1. Ceza Dairesi · E. 2022/9149 · K. 2023/7006

1. Ceza Dairesi         2022/9149 E.  ,  2023/7006 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2022/1918 E., 2022/1927 K. SUÇLAR : Kasten öldürme, kasten öldürmeye teşebbüs HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında 6136 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan hükmolunan cezanın tür ve miktarı ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararı ve bu suça yönelik temyizin niteliği dikkate alındığında, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca hükmün temyizinin mümkün olmadığı belirlenmiştir. İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Kanunu’nun 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir. Katılanlar vekilinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmiştir. I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. Ödemiş 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 25.02.2022 tarihli ve 2021/87 Esas, 2022/58 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında; a) Maktul ...'e yönelik kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 18 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına; b)Maktul ...'ye yönelik kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Kanunu’nun 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına; c) Katılan ...'e yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 35 ... maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 14 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 17.06.2022 tarihli ve 2022/1918 Esas, 2022/1927 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik katılanlar vekili, Cumhuriyet savcısı ve sanık müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ 1. Sanık müdafiinin temyiz sebepleri: kararın gerekçesiz olduğuna, delil değerlendirmesine, haksız tahrikin derecesine, üç suç yönünden de haksız tahrik uygulanması gerektiğine, takdiri indirime, suç vasfına, meşru savunmaya, meşru savunmada sınırın aşılmasına, delillerin eksik toplanıldığına, eksik incelemeye; 2. Katılanlar ...ve ............. vekilinin temyiz sebepleri: haksız tahrik indirimi uygulanmaması gerektiğine; ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Temyizin kapsamına göre; A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü 1. Olay günü maktuller ... ve ... ile katılan ...'in sanığın evinin yakınlarında bulunan büfesinin önünde alkol aldıkları sırada sanığın kardeşi .......,ve tanık ...'ın geldikleri, maktul ... ile sanığın kardeşi ..... arasında çıkan tartışmanın kavgaya dönüştüğü, daha sonra sanığın olay yerini gören ikametinden tartışmayı görmesi üzerine yanına olayda kullandığı tek kırma av tüfeği ve kartuşlarını alarak olay yerine geldiği ve maktullerin ölümüne sebebiyet verebilecek nitelikte olduğunu bildiği ateşli silah ile olay anında gelişen kastla, maktullerin yaralanmalarının niteliğine göre de ölümcül bölgelerini hedef alarak öldürme kastı ile gerçekleştirdiği kabul edilerek sanık hakkında maktullere yönelik kasten öldürme, katılan ...'e yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçlarından uygulama yapıldığı anlaşılmıştır. 2. ... Adlî Tıp Grup Başkanlığının 09.12.2020 tarihli; "Maktul ...'in ölümünün av tüfeği yaralanmasına bağlı kafa kaide kemiklerinde kırık ile servikal vertebrada kırıklar ile birlikte beyin ve omurilik zarları arasında kanama, büyük damar yaralanmasına bağlı iç-dış kanama sonucu meydana geldiği, maktulde tek atış ile olması mümkün 7 adet av tüfeği saçma tanesinin bulunduğu, saçma tanelerinin oluşturduğu yaralanmanın tek başına şahsı öldürücü nitelikte olduğu, mevcut özellikler dikkate alındığında atışın bitişiğe yakın atış mesafesinden yapılmış olduğu" ... Adlî Tıp Grup Başkanlığının 04.01.2021 tarihli; "Maktul ...'ın ölümünün av tüfeği yaralanmasına bağlı kafa kaide kemiklerinde kırıklar ile birlikte beyin ve beyincik zarları arasında kanama, omurilik zarları arasında kanama, omurilik ve beyincik kontüzyonu, beyincik harabiyeti sonucu meydana geldiği, maktulde bir adet dağılmış saçma tanesi yaralanma bölgesini oluşturan tek atışın tek başına şahsı öldürücü nitelikte olduğu, mevcut özellikler dikkate alındığında atışın uzak atış mesafesinden yapılmış olduğu" Katılan ...'nın Yaralanmasının Niteliği İle İlgili Düzenlenen ... Adlî Tıp Şube Müdürlüğü'nün 03/12/2021 tarihli ; "...'nın yaralanmasının yaşamını tehlikeye sokan bir durum olduğu, basit tıbbi müdahale ile giderilemeyeceği, vücudunda ağır (5). Dereceden kemik kırığına sebebiyet verdiği, yüzde sabit iz niteliğinde olduğu" görüşlerini içeren raporlar dava dosyasında yer almaktadır. 3. Olay yeri inceleme raporu ve basit krokisi, uzmanlık raporları, bilirkişi raporları, tanık beyanları dava dosyasında mevcuttur. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen Olay ve Olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır. IV. GEREKÇE A) Katılan ... ve Fadime vekilinin temyiz itirazları yönünden; Dosya içeriğinden varlığı anlaşılan, maktul ...'den sanığın kardeşine yönelen ve haksız tahrik oluşturan eylemin doğru olarak belirlendiği anlaşıldığından anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır. B) Sanık hakkında 6136 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan kurulan mahkumiyet hükmü yönünden; İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında 6136 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan hükmolunan cezanın tür ve miktarı ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararı ve bu suça yönelik temyizin niteliği dikkate alındığında, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca hükümün temyizinin mümkün olmadığı belirlenmiştir. C) Sanık hakkında kasten öldürme ve kasten öldürmeye teşebbüs suçlarından kurulan mahkûmiyet hükümleri yönünden; İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, suçta kullanılan silahın elverişli olması, atış sayısı, hedef alınan bölgeler dikkate alındığında sanığın maktullere ve katılan ...'e yönelik eylemiyle uyumlu suç vasıflarının tayininde isabetsizlik bulunmadığı, dosya içeriğinden varlığı anlaşılan, maktul ...'ten sanığın kardeşine yönelen ve haksız tahrik oluşturan eylemlerin niteliği ve ulaştığı boyut dikkate alındığında belirlenen indirim oranının isabetli olduğu; maktul ... ve katılan ...'den sanığa yönelen haksız söz veya davranış bulunmadığı, olayda meşru savunmanın yasal şartlarının oluşmadığı, takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmamasına karar verildiği anlaşıldığından anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır. V. KARAR A. Sanık hakkında 6136 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan kurulan mahkûmiyet hükmü yönünden; Gerekçe bölümünün (B) paragrafında açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE, B. Sanık hakkında kasten öldürme ve kasten öldürmeye teşebbüs suçlarından kurulan mahkûmiyet hükümleri yönünden; Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 17.06.2022 tarihli ve 2022/1918 Esas, 2022/1927 Karar sayılı kararında sanık müdafii ve katılanlar ...ve Fadime vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliği ile TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Ödemiş 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 20.11.2023 tarihinde karar verildi.