III. OLAY VE OLGULAR
1.Sanıklar ..., ... ve ...'in, müşteki ...'e ait Türkeli İlçesi Düz Köyü No:15 adresinde hırsızlık yapmak maksadıyla fikir ve eylem birliği içerisinde müştekinin etrafı bahçe duvarı ile çevrili iki katlı ikametinin bulunduğu adrese 34 ... 8815 plaka sayılı araçla geldikleri, aralarında yaptıkları iş bölümü gereği sanık ...'ın araç içerisinde bekleyerek gözcülük yaptığı, sanıklar ... ve ...'in müştekinin konutunun eklentisi olan bahçesine girerek ikametin kapısında bulunan kilitleri sert bir cisim ile zorlamak sureti ile üst kilidi yerinden çıkardıkları fakat alt kilit ile uğraşmalarına rağmen açamadıkları bu sırada olay tanıkları olan ... ve ... tarafından fark edilmeleri üzerine bahçe duvarından atlayarak olay yerine geldikleri araca binerek olay yerinden uzaklaştıkları, anlaşılmıştır. Olayın görgü tanığı ...’un alınan beyanında olay yerine gelen aracın 34 ... 8815 plakalı araç olduğunu bildirmesi üzerine araç ile ilgili yapılan araştırmada, 34 ... 8815 plakalı aracın ...’ya ait olduğu ve sanık ...’a kiraladığını bildirdiği tespit edilmiştir. Sinop İli Ayancık İlçesi'nde bulunan bir kısım ikametlere girerek hırsızlık yapmaları üzerine Ayancık Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından yürütülen soruşturma kapsamında yakalanan sanıkların teşhise elverişli fotoğraflarının temin edildiği, sanıkların savcılık huzurunda alınan savunmalarında olay günü 34 ... 8815 plakalı araç ile birlikte olay yerinde bulunduklarını kabul ettikleri fakat sanık ...’in sanık ...’un bir arkadaşından olan alacağını tahsil amacıyla olay yerine gittiklerini, sanıklar ... ve Uğur’un da sanık ...’un Türkeli Helaldı Limanın’da bir gemide bulunan kimliğini almaya gittiklerini, gemiyi bulamayınca geri döndüklerini, Türkeli-Sinop karayolunda seyir halindeyken sanık ...’in hırsızlık yapmayı teklif ettiğini fakat kabul etmediklerini, bunun üzerine sanık ...’in bir arkadaşını ziyaret edeceğini söyleyerek aracı yol kenarına park ederek gittiğini beyan ettikleri, soruşturma aşamasında sanıkların temin edilen teşhise elverişli fotoğraflarının tanık ...’e gösterildiği ve tanığın 34 ... 8815 plakalı aracın yanında bekleyen şahıs olarak eşkal bilgilerini verdiği sanık ...’ı teşhis ettiği, diğer sanıkları görmediğinden teşhis edemediği, tanık ... ...’a ise adresinde ulaşılamadığından teşhis işleminin yapılamadığı, yargılama aşamasında ise tanıkların önce verdikleri ifadelerin geçerli olduğunu şahısları şuan net hatırlamadıklarını beyan ettikleri anlaşılmıştır.
2. Temyiz dışı sanık ...'un yargılama aşamasında alınan savunmasında özetle; arkadaşları müşteki ...'ün evine girmeye çalışmadıklarını, kendisine ait evin kapısına zarar vermediklerini, konut dokunulmazlığını da ihlal etmediklerini, daha önce Ayancık Cumhuriyet Başsavcılığında vermiş olduğu ifadesinde her ne kadar suçu birbirlerinin üzerine attıklarını o gün uyuşturucu madde kullandığı için kendinde olmadığını, tanıkların olaya neden müdahale etmediğini, görgü tanıklarının bahsettiği ya da gördüğü kişilerin muhtemelen başka kişiler olduğu, herhangi bir suç işlemediğini, üzerine atılı suçu işlemediğini, suçsuz olduğunu beraatini istediğini beyan etmiştir.
3.Sanık ...'ın yargılama aşamasında alınan savunmasında özetle; üzerine atılı suçu işlemediğini, sanıkların arkadaşı olduğunu, olay günü sanık ...'un Helaldı limanında ... isimli gemide daha önce çalışması nedeniyle kimlik ve eşyalarının orada kalması nedeniyle oraya gittiklerini, ondan sonra da Ayancık üzerinden Sinop'a tekrar geri döndüklerini, ...'ü tanımadığını, suç işlemediğini, beraatini istediğini, dosyada tanık olarak bulunan kişilerin eşgal tespiti ile ilgili beyanlarını kabul etmediğini, arkadaşı ...'in de dediği gibi böyle bir durumunu gördüklerinde tanıkların neden müdahale etmediğini sorduğunu, başkası ile karıştırdıklarını beyan etmiştir.
4. Sanık ...'in yargılama aşamasında alınan savunmasında özetle; ...'ı çok eskiden beri tanıdığını, diğer sanık ...'i ise ...'ın vasıtası ile tanıdığını, olay günü kendisinin daha önce gemide çalıştığı için Güzelkent limanında bulunan ... isimli gemide kimliğini ve eşyalarını unuttuğu için bunları almak üzere diğer sanıklar ile birlikte yola çıktıklarını, ... isimli gemiyi limanda bulamayınca tekrar Ayancık istikametinden Sinop'a doğru yola çıktıklarını, üzerine atılı suçlamayı kabul etmediğini, ... isimli kişiyi tanımadığını, evinin de nerede olduğunu bilmediğini, dosyadaki tanıkların kendileri ile ilgili vermiş olduğu eşgale ilişkin beyanları da kesinlikle kabul etmediğini, beraatini istediğini, suçsuz olduğunu beyan etmiştir.
5. Şikayetçi ...'ün yargılama aşamasında alınan savunmasında özetle; önceki beyanlarını tekrar ettiğini, olay günü Sinop'ta olduğunu, Jandarmanın kendisini arayarak evde hırsızlık olayı ile ilgili şüpheli durum olayı olduğunu bahsedince arabasına binerek geldiğini, geldiğinde de evin giriş kapısı olan ... kapının göbek kısmının kırılmış vaziyette olduğunu gördüğünü, kapının açık olmadığını, bunun dışında herhangi bir zararının olmadığını, eve girmek isteyen kişinin birileri tarafından gözetildiğinin farkına vardığı için yarıda bırakıp kaçtıklarını, davaya katılmak istemediğini, şikayetçi olduğunu beyan etmiştir.
6. Tanık ...'un yargılama aşamasında alınan savunmasında özetle; olayı hatırladığı kadarıyla pazar günü saat öğlen 2'ye çeyrek kala olduğunu, evde oturduğunda yolda yabancı plakalı aracın başında bir kişiyi gördüğünü, bu kişinin diğerlerine baktığını, baktığı kişilerin iki kişi olduğunu ve ...'ün evinin istikametine doğru yürüdüklerini, daha sonra ...'ün evinin bahçesinden atlayarak içeri girdiklerini, aracın başında bekleyen şahısla yolda geçen köylülerine ... isimli kişinin aracın yanında durarak bir şeyler konuşup araçtan uzaklaştığını, o sırada ...'i arayarak aracın başında duran kişileri tanıyıp tanımadığını sorduğunu, tanımadığını söyleyince şahısların hırsızlık yapacakları düşüncesiyle jandarmayı aradığını, jandarmayı aradığında kişilerin halen orada olduğunu, olaydan yaklaşık 10 dk sonra bahçeden atlayan iki kişinin hızlı adımlarla ve paniklemiş şekilde beklemekte olan aracın yanına gelerek araca binip Ayancık istikametine doğru haraket ettiklerini, jandarmanın geldiğinde ...'ün evine gittiğini, giriş ... kapısının üzerinde bir zorlama olduğunu beyan etmiştir.
7. Tanık ...'ın yargılama aşamasında alınan savunmasında özetle; iş yerine yakın yol girişinde Albea marka bir araç gördüğünü, bu aracın başında bir kişinin beklediğini ve tanımadığını, araçla yanına durup camı açıp kendisine "hayırdır kardeşim ne bekliyorsun?" diye sorduğu, onun da arkadaşını beklediğini söylediğini, bunu söylemesi üzerine oradan uzaklaştığını, iş yerine geldiklerinde köylüleri olan ...'un kendisini arayarak az önce araçla yanına duran kişileri tanıyıp tanımadığını sorduğunu, tanımadığını söylediğini, tanık ...'un kedisine bu kişilerin hırsızlık yapmak amacıyla gelebileceklerini tahmin ettiğini söylediğini, tanık Yusuf'un jandarmayı aradığını, sonradan gördüğü iki kişinin panik halinde araca binerek olay yerinden hızlıca uzaklaştığını, bilgi ve görgüsünün bundan ibaret olduğunu beyan etmiştir.
8. 24.11.2014 tarihli araştırma tutanağı; 34 ... 8815 plakalı aracın ...’ya ait olduğu ve sanık ...’a kiraladığını tespit edilmiştir.
9. 23.11.2014 tarihli ihbar tutanağı; tanık ... tarafından 34 ... 8815 plakalı araçla olay yerine gelen şahısların, şikayetçinin ikametinden hırsızlık olayına karıştığına ilişkin ihbarda bulunduğu tespit edilmiştir.
10. Olay yeri inceleme raporu; şikayetçinin etrafı bahçe duvarı ile çevrili iki katlı ikametinin ... giriş kapısında bulunan kilitlerin sert bir cisim ile zorlamak sureti ile üst kilidin yerinden çıkarıldığı, alt kilit ile uğraşılmasına rağmen açılmadığı tespit edilmiştir.
11. 13.02.2015 tarihli teşhis tutanağı; sanıkların temin edilen teşhise elverişli fotoğraflarının tanık ...’e gösterildiği ve tanığın 34 ... 8815 plakalı aracın yanında bekleyen şahıs olarak eşkal bilgilerini verdiği sanık ...’ı teşhis ettiği tespit edilmiştir.
