Yargıtay 4. Hukuk Dairesi · E. 2022/9159 · K. 2024/4028

4. Hukuk Dairesi         2022/9159 E.  ,  2024/4028 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2022/397 D.İş -2022/397 Karar SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ SAYISI : 2022/İHK-19854 HÜKÜM/KARAR : Kabul/ İtirazların kısmen kabulü SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ SAYISI : K-2022/30727 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir. Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazların kısmen kabulüne karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya trafik sigortalı araçta yolcu konumunda olan davacının, aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralandığını belirterek, şimdilik 5.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 523,00 TL rapor ücretinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiz ile davalıdan tahsilini talep etmiş, ıslahla toplam talebini 50.051,19 TL'ye yükseltmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacıya gerekli ve yeterli ödemenin yapıldığını, aksi durumda davacının maluliyetinin %4 üzerinden hesaplanması gerektiğini, tazminat hesaplamasının aktüer bilirkişiler tarafından yapılması gerektiğini, hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosunun ve %1,8 teknik faiz esas alınması gerektiğini, tazminattan hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, adli tıp ücretinden sorumlu olmadıklarını, faiz isteminin mesnetsiz olduğunu ve davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla, dosya arasında bulunan maluliyet raporunun usul ve yasaya uygun olduğu, TRH-2010 Yaşam Tablosu ve progresif ranta göre yapılan hesaplamanın denetime uygun olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 50.051,19 TL tazminatın 28.04.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur. B. İtiraz Sebepleri Davalı vekili itiraz dilekçesinde; TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz uygulanması gerektiğini, kaza tespit tutanağına göre davacı ile sürücünün arkadaş olduğunu bu nedenle de hatır indirimi yapılması gerektiğini ve davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir. C. Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla hesaplama yönteminin Yargıtay' ın yerleşik içtihatlarına uygun olduğu, davacının arkadaşı ile yolculuk yaptığı gerekçesiyle %20 hatır taşıması indirimi yapılması gerektiği ve davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin 1/5 oranında ve maktu miktarın altında olmamak üzere 5.100,00 TL olarak hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle itirazların kısmen kabulüne 40.040,96 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; tazminattan hatır taşıması indirimi yapılmasının hatalı olduğunu, maluliyet raporunun Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği'ne göre düzenlenmesi gerektiğini, davacının aktif bakiye ömrünün düşük hesaplandığını, kararın geç çıktığını bu nedenle de 2022 yılı asgari ücret verilerinin esas alınması gerektiğini, vekalet ücretinin hatalı hesaplandığını belirterek kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 21.06.2019 tarihli trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun uğradığı sürekli iş göremezlik tazminatı ve rapor ücreti talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85,89,90,91 inci maddeleri, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları 3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere; maluliyet raporunun olay tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine uygun düzenlenmiş olduğunun, hükmedilen vekalet ücretinin hukuka uygun olduğunun, hatır taşıması indirimi yapılmasının yerinde olduğunun anlaşılmasına göre, karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine 30.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.