Yargıtay 12. Hukuk Dairesi · E. 2022/9199 · K. 2023/2595

12. Hukuk Dairesi         2022/9199 E.  ,  2023/2595 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul ... 12. İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki imzaya itirazdan dolayı yapılan inceleme sonunda İlk Derece Mahkemesince itirazın reddine karar verilmiştir. Kararın borçlu vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı borçlu vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Borçlu vekili dilekçesinde; dayanak bonodaki imzanın borçluya ait olmadığını belirterek takibin iptalini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı alacaklı vekili cevap dilekçesinde; itirazın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İİK'nın 170 ve 68/a maddesinin 4. fıkrasına göre davacının huzurda alınan imza örnekleri ile imzasının bulunduğu belge asılları sahtecilik ve grafoloji konusunda uzman bilirkişiye tevdi edilerek yaptırılan inceleme neticesinde tanzim edilen bilirkişi raporuna göre takip dayanağı senette davacıya atfen atılan imzanın davacının eli ürünü olduğu, davacı vekili tarafından dosyanın ek rapor için Adli Tıp Kurumu'na gönderilmesi talep edilmiş ise de verilen raporun hükme esas alınacak nitelikle olması nedeniyle talebinin reddine karar verildiği, konusunda uzman bilirkişi tarafından tanzim edilen rapor açıklamalı ve gerekçeli olup, hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmakla davacının imzaya itirazının reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde borçlu vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri İstinaf dilekçesinde özetle; rapora süresinde itiraz ederek dosyanın Adli Tıp Kurumu'na gönderilmesini istediklerini, bunu mahkemenin ret ettiğini, senet üzerinde çift imza bulunduğunu, sadece karalama olmayan senet üzerindeki imzanın dikkate alındığını, imzaların kopya olduğunun anlaşıldığını, müvekkilinin bonoda alacaklı ve ciranta olarak görülen kişileri tanımadığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile borçlu vekilince imzanın Adli Tıp Kurumunca yeniden incelenmesi istenmiş ise de bu istemin somut delile dayanmadığı, hükme esas alınan mukayese imzalar gösterilmiş, raporun ilk sayfasında da optik cihazların neler olduğu, ifade edilmiş, yine inceleme konusu imzaların görüntüsü ile karşılaştırma tablosunun yer aldığı, raporun davacının sunduğu verileri değerlendirmeye aldığı, kabul edilebilir cihazlarla da yeterli incelemenin yapıldığı gerekçesi ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde borçlu vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri İstinaf dilekçesinin tekrar edildiği görülmüştür. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, İİK'nın 170 inci maddesi kapsamında imzaya itiraza ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun (2004 sayılı Kanun) 170 inci maddesi. 3. Değerlendirme 1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup borçlu vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 2004 sayılı Kanunun 364/2 inci fıkrası göndermesiyle 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 12.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.