Yargıtay 4. Hukuk Dairesi · E. 2022/9205 · K. 2023/13871

4. Hukuk Dairesi         2022/9205 E.  ,  2023/13871 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2020/1723 Değişik İş, 2020/126 Karar DAVA TARİHİ : 08.07.2019 HÜKÜM/KARAR : Davalı İtirazının Reddi/Davanın Kabulü Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir. Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 20.10.2013 tarihinde davalının zorunlu trafik sigortacısı olduğu aracın karıştığı tek taraflı trafik kazası sonucunda sigortalı araçta yolcu olan davacının yaralandığını belirterek belirsiz alacak olarak 5.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının kısmi ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiş; 03.12.2019 tarihli bedeli artırım dilekçesiyle talebini 93.446,03 TL'ye yükseltmiştir. II. CEVAP Davalı ... cevap dilekçesinde; davanın zamanaşımına uğradığını, poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olduğunu, yeterli ödeme yaptıklarını, sorumluluklarının kalmadığını, maluliyetin geçerli mevzuata göre tespiti gerektiğini, kaza tespit tutanağında davalı araca kusur yüklenmediğini, Karayolları Genel Müdürlüğüne izafesi mümkün kusur olup olmadığının araştırılması gerektiğini, müterafik kusurun araştırılması gerektiğini, hesaplamanın aktüer tarafından TRH 2010 Yaşam Tablosu esas alınarak yapılması gerektiğini, kaza nedeni ile elde edilen gelri varsa mahsubu gerektiğini, kazadan birden fazla zarar görmüş kişi varsa teminatın paylaştırılması gerektiğini, yasal faiz istenebileceğini, davacı lehine 1/5 oranında vekâlet ücreti takdir edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; başvurunun kabulü ile 93.446,03 TL bakiye sürekli iş göremezlik tazminatının 25.06.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir. IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur. B. İtiraz Sebepleri Davalı vekili itiraz dilekçesinde; maluliyet raporunu kabul etmediklerini, gerçeği yansıtmadığını, kendilerinin aldığı tıbbi mütalaa raporu ile çeliştiğini, çelişkinin giderilmesi gerektiğini, kusur durumu için bilirkişi raporu alınmadan karar verilmesinin yerinde olmadığını, başvurana ödeme yaparak sorumluluklarını yerine getirdiklerini, hesaplamanın PMF Yaşam Tablosu ile değil TRH 2010 Yaşam Tablosu esas alınarak yapılması gerektiğini, hesap raporunda asgari geçim indiriminin (AGİ) dahil edilmesinin yerinde olmadığını, Sosyal Güvenlik Kurumu (SGK) tarafından rücuya tabi bir ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılması gerektiğini, ıslah dilekçesinin kendilerine tebliğ edilmeyerek hukuki dinlenilme hakkının ihlal edildiğini, müvekkilinin 25.06.2019 tarihinde temerrüde düştüğü kabul edilerek yasal faiz işletilmesinin yerinde olmadığını, davacı lehine 1/5 oranında vekâlet ücreti takdir edilmesi gerektiğini belirterek Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; maluliyet raporunu kabul etmediklerini, gerçeği yansıtmadığını, kendilerinin aldığı tıbbi mütalaa raporu ile çeliştiğini, çelişkinin giderilmesi gerektiğini, kusur durumu için bilirkişi raporu alınmadan karar verilmesinin yerinde olmadığını, davacının emniyet kemeri takılı olup olmadığı araştırılmadan müterafik kusur indirimi değerlendirilmeden karar verilmesinin hatalı olduğunu, başvurana ödeme yaparak sorumluluklarını yerine getirdiklerini, ödeme tarihindeki verilere göre hesap yapıldığında bakiye alacak kalmadığının anlaşılacağını, hesaplamanın PMF Yaşam Tablosu ile değil TRH 2010 Yaşam Tablosu esas alınarak yapılması gerektiğini, 21.12.2019 tarihli aktüer raporuna itirazları dikkate alınmaksızın eksik inceleme ile karar verildiğini, ıslah dilekçesinin kendilerine tebliğ edilmeyerek hukuki dinlenilme hakkının ihlal edildiğini, ödeme ile sorumlulukları kalmadığı için müvekkilinin 25.06.2019 tarihinde temerrüde düştüğü kabul edilerek yasal faiz işletilmesinin yerinde olmadığını, davacı lehine 1/5 oranında vekâlet ücreti takdir edilmesi gerektiğini belirterek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe: 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun uğradığı zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 52 ve 54 üncü maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 86, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları. 3. Değerlendirme 1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2. 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/17 nci, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16/13 üncü Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesi (AAÜT)’nin 17/2 nci maddeleri bir bütün olarak yorumlandığında tarafların avukat ile temsil edildiği hâllerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücretinin, her iki taraf için de AAÜT’de yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biri olarak hükmolunması gerektiği anlaşılmaktadır. Bu itibarla; İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekâlet ücretine ilişkin olarak anılan mevzuat uyarınca maktu vekâlet ücretinin altında kalmamak kaydıyla asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin 1/5’i oranında vekâlet ücreti yerine nispi ve tam vekâlet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır. Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının düzeltilerek onanması gerekmiştir. VI. KARAR 1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, 2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının 3 numaralı bendinde yer alan "10.225,68 TL" ibaresinin çıkartılarak yerine "2.725,00 TL" ibaresinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA; İstek hâlinde peşin alınan temyiz harcının davalıya iadesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 21.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.