Yargıtay 1. Ceza Dairesi · E. 2022/9242 · K. 2024/1638

1. Ceza Dairesi         2022/9242 E.  ,  2024/1638 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2018/3566 E., 2021/46 K. SUÇLAR : Nitelikli kasten öldürmeye ve bu suça yardım etme, kasten yaralama, kasten yaralamaya teşebbüs HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı TEMYİZ EDENLER : Sanık ... müdafiileri, katılan sanık ... müdafiileri, katılanlar vekili TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret - Temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükümlerin onanması Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında nitelikli kasten öldürmeye yardım etme suçundan cezalandırılmaları talebiyle haklarında açılmış bir kamu davası ve verilmiş hükümler bulunmadığı anlaşılmakla, katılanlar vekilinin bu yöndeki temyiz istemi inceleme dışı bırakılmıştır. Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında ... ve ...'a karşı silahla kasten yaralamaya teşebbüs, sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında katılan sanık ...'ı kasten yaralama suçlarından verilen beraat hükümlerine yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde; Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 10/03/2009 tarih ve 2009/2-43 Esas, 2009/56 Karar sayılı kararında belirtildiği üzere; kesin nitelikteki hükümlerin suç vasfına yönelik aleyhe temyiz yasa yoluna başvurulması halinde temyize konu olabilecekleri kabul edildiğinden, katılan sanıklar müdafiinin anılan hükümleri "suç vasfına" ilişkin temyiz ettiği anlaşılmakla, kararların temyiz kanun yoluna tabi olduğu belirlenerek yapılan incelemede; Katılan sanık ..., sanıklar ... ve ... hakkında nitelikli kasten öldürmeye ve bu suça yardım etme suçlarından verilen hükümlere yönelik temyiz incelemesinde; İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir oldukları, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ A. Hatay 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 29.05.2018 tarihli ve 2012/300 Esas, 2018/279 Karar sayılı kararı ile; 1. Sanıklar ... ve ... hakkında maktule yönelik nitelikli kasten öldürme suçundan açılan kamu davasında 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca ayrı ayrı beraatlerine, karar verilmiştir. 2. Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında katılan sanık ...'a yönelik kasten yaralamaya teşebbüs suçundan açılan kamu davasında 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca ayrı ayrı beraatlerine, karar verilmiştir. 3. Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında katılan sanık ...'a yönelik kasten yaralama suçundan açılan kamu davasında 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca ayrı ayrı beraatlerine, karar verilmiştir. 4. Katılan sanıklar ... ve ... hakkında maktule yönelik nitelikli kasten öldürmeye yardım etme suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi, 39 uncu maddesinin birinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları, 54 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ayrı ayrı 6 yıl 3'er ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına, müsadereye ve mahsuba karar verilmiştir. B. Adana Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 19.01.2021 tarihli ve 2018/3566 Esas, 2021/46 Karar sayılı kararı ile; Sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik katılanlar vekili ve katılan sanıklar ... ve ... müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ A. Katılanlar Vekilinin Temyiz İstemleri Eksik araştırmaya, asli failin ... olduğuna, diğer sanıklar ... ve ...'ın eyleme katıldığına, beraat eden sanığın mahkumiyetine karar verilmesi gerektiğine, haksız tahrikin bulunmadığına ve takdiri indirim maddesinin uygulanmaması gerektiği'ne, ilişkindir. B. Sanık ... Müdafii Av. ...'ın Temyiz İstemleri Sübuta, gerekçeye, eksik araştırmaya, suç vasfına, ağır haksız tahrikin varlığına, beraat kararı verilmesi gerektiği'ne ilişkindir. C. Katılan Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstemi Beraat kararı verilmesi gerektiğine, sübuta, eksik incelemeye, katılan sanığa yönelik kasten yaralama suçundan verilen beraat hükümlerinin hatalı olduğuna, eylemlerin kasten öldürmeye teşebbüs suçunu oluşturduğu'na, ilişkindir. D. Sanık ... ve Katılan Sanık ... Müdafiileri Av. ... ve ...'nin Temyiz İstemleri Usule, eksik incelemeye, eylemi sanık ...'ın işlediğine, katılan sanıkların beraatine karar verilmesi gerektiğine, suç vasfına, ağır haksız tahrikin varlığı'na, ilişkindir. E. Katılan Sanık ... ve Sanık ... Müdafii Av. ...'ın Temyiz İstemleri Sübuta, suçun yasal unsurlarının oluşmadığı'na, ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Temyizin kapsamına göre; A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü 1. Olay öncesinde taraflar arasında aynı yılın Temmuz ayında meydana gelen kavga olayı nedeniyle husûmet bulunduğu, 25.08.2012 tarihinde ... Düğün Salonu'nda katılan sanık ...'ın grubuyla birlikte müzik icra ettiği, saat 23:30 sularında ... ve ...'ın birlikte düğün salonuna geldikleri, dışarıda ise ..., ..., ... ile ...'nın olduğu, ...'ın ...'ın grubunda olan ve önceden tanıdığı ... ile bir süre konuştuğu, ...'ın bu konuşma akabinde ...'a karşı tarafın düğün bitiminde saldırı yapabileceğini söylediği, bunun üzerine ...'ın haber verdiği yakınları ... Açık, ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'ün düğün salonu dışında toplandıkları, dosyada mevcut CD görüntüleri, CD izleme tutanağı ve kamera görüntülerinin bilirkişi marifetiyle yapılan çözümüne göre ... plakalı aracın düğün salonu önündeki yolda ...'ın üzerine doğru sürüldüğü, akabinde ... ile birlikte ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'ün arabalara binerek Şahin marka aracı takip ederek olay yerine geldikleri, burada karşı gruptaki ..., ..., ..., ..., ..., ... ve maktul ...'ın bulundukları, çıkan kavga neticesinde maktûlün künt kafa travmasına bağlı kafa kemiği kırığı ve beyin kanaması neticesinde hayatını kaybettiği olayda her iki tarafın da birbirini suçladığı, dosyada bulunan bilirkişi raporu, adlî tıp raporları, doktor raporları, otopsi tutanağı, kamera kayıtları ve diğer deliller, taraflar arasındaki husûmeti, ölüm nedenini, yaralanma derecelerini, bir taraftaki Şahin marka aracın ...'ın üzerine sürülmesini, Şahin marka aracın diğer taraftaki araçlarla takip edildiğini ortaya koyduğu ancak bu delillerin, fiiller ve failler arasındaki bağlantıyı, kimin hangi eylemde bulunup hangi sonuçtan sorumlu olacağını kesin bir şekilde ortaya koymadığı, olayın tek tarafsız tanığı Edip Süzer'in beyanında, her iki tarafın sopalarla birbirlerine girdiğini söylediği, ...'ın savunmasında kendilerine saldırılması üzerine kendisinin de yumrukla karşılık verdiğini beyan etmesi karşısında ...'ı bıçakla yaralayan şahsın ... olup olmadığı hususunun tereddütte kaldığı, nitekim ... aleyhindeki karşı taraf beyanlarında dahi bu hususta bütünlük bulunmadığı, şüpheden sanığın yararlanacağı ilkesi de nazara alındığında ...'ın katılan sanık ...'a karşı eyleminin bıçakla yani silahla olduğunun kabûlünün mümkün görülmediği, ...'ın sopayı şuursuzca savurduğu, bunun aynı taraftaki maktûle isâbet ederek ölümüne sebebiyet verdiği yönündeki karşı taraf beyanlarının ise dosya kapsamı ve hayatın olağan akışı ile uyumlu olmayıp bu konuda dikkate değer bir delil de bulunmadığı, bu nedenle ...'ın öldürme eyleminden beraatine karar verildiği, kasten basit yaralamaya teşebbüs eylemleri yönünden ise tüm sanıklar yönünden bireyselleştirilebilen, somutlaşan ve cezalandırmayı gerektirecek yeterlilikte deliller ortaya konulamadığı, maktûlün başına künt cisimle vurulması neticesinde ölümü eylemi ile ilgili olarak sanık ...'nın, sanık ...'ı, sanık ...'ın ise sanık ...'ı kollukta teşhis ettikleri, Mahkemesinde oluşan kanaatin bu eylemdeki kastın öldürme kastı olduğu yönünde olduğu, darbenin yöneldiği bölge ve gücü, bir kolu daha önceki olay nedeniyle kırık olduğu için ameliyatlı ve alçıda olan kişiye yapılan bu hareketin olayın gelişimi de nazara alındığında öldürme kastını ortaya koyduğu, ... ile ilgili ilk ifadelerde teşhis olmaması, sonradan ortaya çıkan iddiaların da ispatlanamaması karşısında ...'ın atılı eylemi gerçekleştirip gerçekleştirmediği yönünda kuvvetli bir şüphe bulunduğu, bu nedenle ...'ın atılı eylemden beraatine karar verildiği, olayda sopa kullanan ve kardeş olan ...'ın tehdit edilmesi ve üzerine araba sürülmesi nedeniyle tahrik altındaki ... ve ...''tan hangisinin öldürücü darbeyi ya da darbeleri vurduğu hususunun net olmadığı, tarafsız tanıklarca olayda sopa kullanan kişiler olarak bu sanıkların gösterilmesi ve eylemin gerçekleşme şekli nazara alındığında sanıklar ... ve ...'ın kasten öldürme eylemine katıldıkları sâbit görülerek 5237 sayılı Kanun'un 39 uncu maddesi uyarıca sorumlulukları cihetine gidilmesi gerektiği, somut olayda maktûl hakkında İstanbul Adlî Tıp Kurumu tarafından verilen raporda maktûlün bedenen ve ruhen kendisini savunamayacak kişilerden olduğunun belirtildiği, sınır düzeyde zeka geriliği, %92 oranında görme bozukluğu ve bir kolunun kırık, ameliyatlı ve alçıda olması hususları 5237 sayılı Kanun'un 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendinin uygulanması gerektiğini ortaya koyduğu, tüm bu hususlar neticesinde sanıklar ... ve ...'ın 5237 sayılı Kanun'un 'nın 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi, 39 uncu maddesinin birinci fıkrası ve 29 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca cezalandırılmaları yoluna gidildiği, diğer yandan her ne kadar sanıklar ... ve ... hakkında maktûlü kasten öldürme, sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında ... ve ...'a karşı kasten yaralamaya teşebbüs, sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında ise ... ve ...'a karşı silahla kasten yaralama suçlarından, cezalandırılmaları istemi ile kamu davası açılmış ise de; sanıkların atılı suçları işledikleri yönünde dosya kapsamında cezalandırılmaları için yeterli, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği gerekçesiyle, atılı suçlardan ayrı ayrı beraatlerine karar verildiği anlaşılmıştır. 2. Hatay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 25.08.2012 tarihli; "kişinin ölümünün künt kafa travmasına bağlı, kafa kemiği kırığı, beyin kanaması ve beyin doku harabiyeti sonucu meydana gelmiş olduğu" görüşlerini içeren otopsi raporu dava dosyasındadır. 3. Adli Tıp Kurumu 1.İhtisas Kurulunca tanzim olunan 15.05.2013 tarihli; "kişide doğuştan bilateral optik atrofiye bağlı görme kusuru olduğu, kraniosinostoza bağlı anatomik kafa ve yüz bozukluğu olduğu, ruhsal olarak sınır düzeyde zeka seviyesindeki olduğu ve olay tarihinden 15 gün öncesi sağ ulna distal uç deplase kırığı nedeniyle ameliyata alınarak çivi konulduğu ve kolunun alçıda olduğu dikkate alındığında; mevcut klinik durumu nedeniyle TCK'nun 82/1-e maddesi kapsamında beden ve ruh bakımından kendisini savunamayacak duruma olduğu oy birliği ile mütalaa olunur" görüşlerini içeren adli rapor dava dosyasında bulunmaktadır. 4. Katılan sanıklar, sanıklar, katılanlar ve tanıkların beyanları, bilirkişi raporu, adli raporlar, olay yeri inceleme raporu, teşhis tutanağı ve diğer tutanaklar dava dosyasındadır. 5. Adli sicil kayıtları ve nüfus kayıt örnekleri incelenmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır. IV. GEREKÇE A. Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... Hakkında Katılan Sanık ...'a Yönelik Kasten Yaralamaya Teşebbüs, Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... Hakkında Katılan Sanık ...'ı Kasten Yaralama Suçundan Verilen Beraat Hükümlerine Yönelik Katılan Sanık ... Müdafiinin Suç Vasfı ile Sınırlı Olarak İncelenen Temyiz İstemi ile Sanık ... Hakkında Kasten Öldürme Suçu Yönünden Verilen Beraat Hükmüne Yönelik Temyiz İstemi Yönünden Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, eksik inceleme bulunmadığı, sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'ın katılan sanıklara yönelik kasten yaralama ve kasten yaralama teşebbüs ile sanık ...'ın maktüle yönelik kasten öldürme suçlarını işlediklerine dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığından bahisle verilen beraat kararlarında isabetsizlik bulunmadığı, anlaşıldığından, hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır. B. Katılan Sanık ... ve Sanık ... Hakkında Maktule Yönelik Nitelikli Kasten Öldürmeye Yardım Etme Suçundan Verilen Hükümlere İlişkin Temyiz İstemleri Yönünden Sanıklar ... ve ...'in bulunduğu grup ile maktulün bulunduğu karşı grup arasında aynı yılın temmuz ayı içinde meydana gelen kavga olayı nedeniyle husumet bulunduğu, olay günü sanık ...'in düğün salonundan çıkmasının ardından üzerine sürülen ... plakalı aracı takip ederek olay yerine geldiklerinde, iki taraf arasında çıkan ve silahtan sayılan sopaların kullanıldığı kavgada maktulün künt kafa travmasına bağlı, kafa kemiği kırığı, beyin kanaması ve beyin doku harabiyeti sonucu öldüğü olayda; Sanıklar ile maktul arasında öldürmeyi gerektirir nitelik ve derecede husumet olmaması, sanıkların, ani gelişen kavga ortamında özellikle maktulün hayati organlarının bulunduğu bölgeyi hedef alarak vurduklarına dair delil bulunmaması, ciddi bir engel olmamasına rağmen kendi iradeleriyle eylemlerine son vermeleri dikkate alındığında, sanıkların öldürme kastını açığa çıkaran kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı sanıkların müşterek fail olarak kasten yaralama sonucu maktulün ölümüne neden oldukları anlaşılmakla, 5237 sayılı Kanun'un 37/1, 87/4 maddeleri kapsamında iştirak halinde kasten yaralama sonucu ölüme neden olma suçundan mahkûmiyetleri yerine yazılı şekilde nitelikli kasten öldürmeye yardım etme suçundan cezalandırılmalarına karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur. V. KARAR A. Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... Hakkında Katılan Sanık ...'a Yönelik Kasten Yaralamaya Teşebbüs, Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... Hakkında Katılan Sanık ...'ı Kasten Yaralama Suçlarından Verilen Beraat Hükümlerine Yönelik Katılan Sanık ... Müdafiinin Suç Vasfı ile Sınırlı Olarak İncelenen Temyiz İstemi Yönünden Gerekçe bölümünün (A) numaralı başlığında açıklanan nedenlerle, Adana Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 19.01.2021 tarihli ve 2018/3566 Esas, 2021/46 Karar sayılı kararında bir isabetsizlik görülmediğinden, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle VASFA YÖNELİK TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİNE, B. Sanık ... Hakkında Maktul ...'a Yönelik Nitelikli Kasten Öldürme Suçundan Verilen Hükme İlişkin Temyiz İstemi Yönünden Gerekçe bölümünün (A) numaralı başlığında açıklanan nedenlerle, Adana Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 19.01.2021 tarihli ve 2018/3566 Esas, 2021/46 Karar sayılı kararında katılanlar vekilince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, C. Katılan Sanık ... ve Sanık ... Hakkında Maktul ...'a Yönelik Nitelikli Kasten Öldürmeye Yardım Etme Suçundan Verilen Hükümlere Karşı Temyiz İstemi Yönünden Gerekçe bölümünde (B) numaralı başlığında açıklanan nedenlerle sanıklar müdafiilerinin ve katılanlar vekillerinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Adana Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 19.01.2021 tarihli ve 2018/3566 Esas, 2021/46 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, sanıklar ... ve ...'ın eylemlerinin iştirak halinde fail sıfatıyla kasten yaralama sonucu ölüme neden olma suçunu oluşturması nedeniyle oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Hatay 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 12.03.2024 tarihinde karar verildi.