Yargıtay 5. Hukuk Dairesi · E. 2022/9252 · K. 2022/18888

5. Hukuk Dairesi         2022/9252 E.  ,  2022/18888 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi İLK DERECE MAHKEMESİ : Ordu 2. Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtayca incelenmesi davacı idare vekilince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü; - K A R A R - Dava, 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince HMK’nın 353-1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiş, karar davacı idare vekilince temyiz edilmiştir. Aşağıda açıklanan gerekçelerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince verilen istinaf başvurusunun esastan ret kararı kaldırıldıktan sonra Ordu 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/194 Esas, 2021/240 Karar sayılı kararının incelenmesinde, Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre kapama fındık bahçesi niteliğindeki Ordu İli, Altınordu İlçesi, Terzili Köyü 104 ada 2 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11/1-f maddesi uyarınca gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; Dava konusu taşınmazın mülkiyetinin Ordu 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/417 Esas sayılı dosyasında ihtilaflı olduğu anlaşıldığından, kamulaştırma bedelinden acele el koyma dosyasında tespit edilen bedel mahsup edildikten sonra bakiye bedelin Kamulaştırma Kanunu'nun 18. maddesi uyarınca ileride hak sahipliğini ispat edecek kişiye ödenmek üzere bankaya üçer aylık vadeli hesaba yatırılması gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; (3) numaralı bendinde yer alan (kamulaştırma bedelinin 23.05.2017 tarihli bilirkişi raporundaki tabloya göre, acele kamulaştırma dosyasında ödenen bedeller düşüldükten sonra tapu kaydındaki ve veraset ilamlarındaki payları oranında (daha evvel ödenmeyen) davalılara ödenmesine;) cümlesinin çıkarılmasına yerine (tespit edilen kamulaştırma bedelinden acele el koyma dosyasında tespit edilen bedel mahsup edildikten sonra, bakiye 556.105,12 TL’nin mülkiyet ihtilafıyla ilgili davanın sonucunda belli olacak hak sahibine ödenmek üzere bankaya üçer aylık vadeli hesaba yatırılmasına,) ibaresinin eklenmesine, Hükmün böylece HMK'nın 370/2. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, HMK'nın 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 21.12.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.