Yargıtay 12. Hukuk Dairesi · E. 2022/9259 · K. 2023/2202

12. Hukuk Dairesi         2022/9259 E.  ,  2023/2202 K. "İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki icra emrinin iptali uyuşmazlığından dolayı yapılan inceleme sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın şikayet edilen alacaklı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince alacaklının istinaf başvurusunun esastan reddine hükmedilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı alacaklı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. ŞİKAYET Borçlu şikayet dilekçesinde; ... ... Mahkemesi’nin 2019/186 E. – 2021/199 K. sayılı kararı dayanak yapılarak hakkından ilamlı icra takibi başlatıldığını, takip talebinde ve icra emrinde faiz oranı olarak % 35 oranı uygulandığını, dolayısıyla, takip talebinde ve icra emrinde dayanak ilama, kanuna ve usule aykırı surette bankaların mevduata fiilen uygulanan faiz oranlarının çok üzerinde faiz hesabı yapıldığını, bu faiz oranının fahiş olduğu gibi, faiz hesaplamalarının da fahiş ve hatalı olduğunu, Yüksek Yargıtay Kararları uyarınca, faizin tespitinde "bankalarca mevduata fiilen uygulanan" faizin esas alınması gerektiğini ileri sürerek takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Şikayet edilen alacaklı cevap dilekçesinde ; ... ... Mahkemesi'nin 2019/186 E.- 2021/199 K. Sayılı ilamında müvekkil lehine hükmedilen işçilik alacaklarına 4857 sayılı ... Kanunun 34. maddesi gereğince mevduata uygulanan en yüksek faiz uygulanmasına dair karar verildiğini, İcra Hukuk Mahkemeleri dar yetkili mahkemeler olup, ... ... Mahkemesi tarafından verilen kararın İcra Hukuk Mahkemesi'nce kaldırılması, söz konusu ilamın icrasının ne şekilde uygulanacağının belirlenmesinin mümkün olmadığını, UYAP üzerinden açılmış icra takibi için mevduata uygulanan faizin belli olduğunu, ödeme emrinin icra dairesince hazırlandığını, işçilik alacaklarının hakkın doğum tarihinden itibaren takip tarihine kadar, birer yıllık devreler halinde bankalarınca mevduata fiilen uygulanan en yüksek faiz oranının sorulması amacıyla Teb, Fibabank ve Odeabank bankalara müzekkere yazılmasını talep ettiğini, belirterek şikayetin reddini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; takip dayanağı ilamda yer alan alacak kalemlerinin ve işlemiş faizin tespiti için hesap uzmanı bilirkişiden rapor aldırıldığı, 24.05.2021 tarihli bilirkişi raporunun denetime elverişli olduğu gerekçesi ile şikayetin kısmen kabulüne icra emrinin düzeltilmesine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayet edilen alacaklı istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Şikayet edilen alacaklı istinaf dilekçesinde ; icra hukuk mahkemelerinin dar yetkili mahkemeler olduğunu, ... ... Mahkemesince verilen kararın İcra Hukuk Mahkemesince kaldırılması, düzeltilmesinin yahut sözkonusu ilamın icrasının ne şekilde uygulanacağının belirlenmesinin mümkün olmadığını, taraflarca belirtilen bankalardan hakkın doğum tarihin itibaren 1'er yıllık devreler halinde bankalarca mevduata fiilen uygulanan en yüksek faizin sorulması ve oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerektiğini, bilirkişi raporunda yapılan hesaplamanın yanlış olduğunu, AGİ, fazla mesai ve genel tatil alacağının 2019 -2020 tarihleri arasında kalan kısmını 2019 - 2020 tarihi arasında mevduata uygulanan en yüksek faiz olarak belirtilen %26,04 uygulanmadığını, hatalı olarak %18 faiz oranının uygulandığını, mahkemece duruşma yapılmaksızın dosya üzerinden karar verilmiş olmasına rağmen, davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu, şikayete konu işlemin münhasıran icra müdürünün hatasından kaynaklanması halinde karşı tarafın avukatlık ücreti ve yargılama giderinden sorumlu tutulamayacağını, HMK'nun 27. maddesinde yer alan hukuki dinlenilme hakkının ihlal edildiğini beyanla istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına şikayetin reddine karar verilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; 24.05.2021 tarihli bilirkişi raporunun, takip dayanağı ilamda belirtilen faiz oranları ve işçi alacağının türüne göre dava tarihinden veya ıslah tarihinden itibaren faiz işletilmek suretiyle hesaplama yapılarak düzenlendiği, hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğu, davalı vekilinin cevap dilekçesinde bildirmiş olduğu bankalardan faiz oranlarının sorulduğu, bilirkişi raporunun taraflara tebliğ edildiği belirlenmekle HMK'nun 27. Maddesinde belirtilen hukuki dinlenme hakkının ihlal edilmediği, davanın şikayet niteliğinde olduğu belirlenmekle duruşma yapılmaksızın dosya üzerinden karar verilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı, işin esasına girilerek çekişmeli hale gelen konuda inceleme yapılmış olduğundan, haksız çıkan taraf aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesinin yerinde olduğu gerekçesi ile alacaklının istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde alacaklı temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Alacaklı temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesini tekrarla bölge adliye mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; İlama aykırılık şikayetine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk İİK md. 16, maddesi ile HGK'nun 20.09.2006 tarih, 12-594/534 3. Değerlendirme Sair temyiz itirazları yerinde değilse de; HGK'nun 20.09.2006 tarih, 12-594/534 sayılı kararında da vurgulandığı üzere Mahkemece yapılacak ...; tarafların bildirdikleri bankalardan hakkın doğum tarihinden itibaren birer yıllık devreler halinde bankalarca mevduata fiilen uygulanan en yüksek faiz oranının sorulması ve hakkın doğum tarihinden itibaren takip tarihine kadar istenebilecek faiz miktarının bilirkişiye hesaplattırılması şeklinde olmalıdır. Somut olayda; takibe dayanak ilam işçi alacaklarına ilişkin olup, ... ... Mahkemesinin 30.12.2014 tarihli, 2014/701 E. - 857 K. sayılı ilamında, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, asgari geçim indirimi alacağı, yıllık izin alacağı, fazla mesai alacağı, genel tatil alacağı için bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faiz oranının uygulanmasına hükmedildiği, mahkemece, bankaların azami faiz oranlarının ... Bankası'nın internet sayfasından temini ile hazırlanan rapor doğrultusunda karar verildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda Mahkemece yukarıda bildirilen ilkeler ışığında her iki tarafın da bildirdiği tüm bankalardan faiz oranları getirtilerek bilirkişi raporu alınmak suretiyle sonuca gidilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olup, ilk derece mahkemesi kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; 1- Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile ... Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi’nin 31.05.2022 tarih ve 2021/2433 E. - 2022/1579 K. sayılı kararının, 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 373/1. maddeleri uyarınca (KALDIRILMASINA), 2- ... 1. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 06.08.2021 tarih ve 2021/177 E. - 2021/395 K. sayılı kararının BOZULMASINA, Peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 30.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.