Yargıtay 12. Hukuk Dairesi · E. 2022/9260 · K. 2023/2200
12. Hukuk Dairesi 2022/9260 E. , 2023/2200 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki takibin kesinleşmesinden önceki döneme ilişkin zaman aşımı itirazından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın muteriz borçlu tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine hükmedilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı muteriz borçlu tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. İTİRAZ
Borçlu itiraz dilekçesinde; 1-Takibe dayanak 14.12.2016 tanzim tarihli senedin bono niteliği taşımadığını, vade tarihinin 14.03.2017 olup, bonolar için 3 yıllık zaman aşımı olduğunu, takibe konu senedin zaman aşımına uğradığını, 2- takibe dayanak senetlerin bedelsiz olduğunu, alacaklının Mart ayı 2020 yılı içinde takibe konu senetlerin renkli fotokopilerini kendisine getirdiğini ve aralarındaki anlaşma gereği söz konusu senetlerin iptal edildiğini, senetlerin üzerine iptal yazısı çekildiğini, alacaklıya 10.000 Euro'luk yeni bir senet düzenlediğini, bu husus ile ilgili ... Cumhuriyet Başsavcılığına müracaat ettiklerini ileri sürerek takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Alacaklı cevap dilekçesinde; 3 yıllık zaman aşımı süresinin Covid 19 nedeniyle takipler durdurulduğu için 15.06.2020 tarihinden itibaren 15 gün uzadığını, 30.06.2020 tarihine kadar kambiyo senedine dayalı takip yapma hakkı olduğunu, takibe dayanak bononun zaman aşımı süresinin 30.06.2020 tarihinde sona erdiğini, 18.06.2020 tarihinde yapılan takip sırasında halen zaman aşımı süresinin dolmadığını, takip dayanağı bono asıllarının ... İcra Müdürlüğü kasasında bulunduğunu, takibe konu bonoların ıslak imzalı asıllarının borçlunun elinde olmasının imkansız olduğunu, borçlu tarafından takip konusu her iki senet için başka bir senet düzenlenmesi ya da senet bedellerini ödenmesinin söz konusu olmadığını, davanın İİK.md. 169/a-1 deki belgelerle ispat edilemediğinden reddine, alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra tazminatının davacı tarafından davalıya ödenmesine, karar verilmesini istemiştir.