Yargıtay 12. Ceza Dairesi · E. 2022/9261 · K. 2023/3633

12. Ceza Dairesi         2022/9261 E.  ,  2023/3633 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Ceza Hâkimliği SAYISI : 2021/4400 değişik iş sayılı kararı SUÇ : Taksirle yaralama KARAR : Kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair kararın reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararın kanun yararına bozulması Taksirle bir kişinin yaralanmasına neden olma suçundan şüpheli ... hakkında yapılan soruşturma evresi sonunda Salihli Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 01/11/2021 tarihli ve 2021/8053 soruşturma, 2021/4820 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın reddine ilişkin mercii Salihli Sulh Ceza Hâkimliğinin 21/12/2021 tarihli ve 2021/4400 değişik iş sayılı kararını kapsayan dosya incelendi. Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 05/08/2022 gün ve 94660652-105-45-6501-2022-Kyb sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 26.10.2022 tarihli ve KYB- 2022/112922 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü: I. İSTEM Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 26.10.2022 tarihli ve KYB- 2022/112922 sayılı kanun yararına bozma isteminin; “2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 52/1. maddesinin a bendinde yer alan "Kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken, yaya geçitlerine, hemzemin geçitlere, tünellere, dar ve menfezlere yaklaşırken, yapım ve onarım alanlarına girerken, hızlarını azaltmak,... Zorundadırlar." şeklindeki düzenleme nazara alındığında, Somut olayda, şüphelinin sevk ve idaresindeki ... ile seyir halinde iken, kavşakta inceleme dışı şüpheli Doğan Balık'ın kullandığı ekobise çarpması sonucu ekobiste yolcu olarak bulunan müştekinin yaralandığı, olay sonrasında 07/10/2020 tarihinde düzenlenen trafik kazası tespit tutanağına göre kazanın oluşumunda 2918 sayılı Kanun'un 84/1-h ngi bir kusuru bulunmadığının belirtildiği, müştekinin olayla ilgili inceleme dışı Doğan Balık hakkında şikayetçi olmayıp şüpheli ...'den şikayetçi olduğunu beyan ettiği anlaşılmakla, her ne kadar Salihli Cumhuriyet Başsavcılığınca 07/10/2020 tarihli trafik kazası tespit tutanağı esas alınarak şüpheli ... hakkında kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş ise de, Dosya kapsamına göre, takipsizlik kararına esas teşkil eden anılan kaza tespit tutanağında yalnızca 2918 sayılı Kanun'un 84/1-h maddesi uyarınca kusur durumunun tayin edildiği, oysa söz konusu trafik kazasının dörtyol kavşağında meydana geldiği ve kaza tespit tutanağında olay yerinde fren izi tespitinin de yapılmadığı dikkate alındığında, müşteki vekili tarafından sunulan 26/11/2021 tarihli itiraz dilekçesinde de belirtildiği üzere, 2918 sayılı Kanun'un 52/1-a maddesi gereğince şüpheli ...'in kullandığı ... ile seyir halindeyken kazanın meydana geldiği kavşağa yaklaştığında aracının hızını azaltması gerektiği, anılan kaza tespit tutanağında ise bu hususta herhangi bir inceleme ve değerlendirme yapılmadığı anlaşıldığından, kusur durumuna ilişkin bu açıdan mahallinde keşif yapılarak trafik bilirkişisinden rapor alındıktan sonra, sonucuna göre adı geçen şüphelinin hukuki durumunun tayin ve takdir edilmesi gerektiği cihetle, şüpheli ... yönünden anılan nedenle soruşturmanın genişletilmesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde itirazın reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir." Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır. II. GEREKÇE Dosya içeriğine göre, 07.10.2021, günü gündüz vakti, meskun mahalde, sürücü ...'ın idaresindeki elektrikli bisiklet ile iki yönlü caddede seyir halindeyken yol üzerinde duran iş makinasının sağından hiç durmadan yola çıkarak geldiği dönel kavşak mahallinde istikametine göre solundan gelen şüpheli ..'in idaresindeki otomobil ile çarpışmaları neticesinde ekobiste yolcu olan ...'ın yaralandığı olayda, kaza tespit tutanağı, CD inceleme tutanağı ve tüm dosya kapsamına göre kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın reddine ilişkin kararda isabetsizlik görülmediğinden kanun yararına bozma talebi yerinde görülmemiştir. III. KARAR Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, kanun yararına bozma istemi doğrultusunda düzenlediği tebliğnamedeki düşünce yerinde görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesindeki koşulları taşımayan KANUN YARARINA BOZMA İSTEMİNİN oy birliğiyle REDDİNE, Dava dosyasının, Mahkemesine sunulmak üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 04.10.2023 tarihinde karar verildi.