Yargıtay 4. Hukuk Dairesi · E. 2022/927 · K. 2023/6673

4. Hukuk Dairesi         2022/927 E.  ,  2023/6673 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2021/913 E., 2021/856 K. SAYISI : 2021/İHK-36987 HÜKÜM/KARAR : Davalı itirazının kısmen kabulü/Davanın kısmen kabulü SAYISI : K-2021/112191 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir. Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalının itirazının kısmen kabulüne karar verilmiştir. ... kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 26.05.2013 tarihinde davacının yolcu olduğu davalının zorunlu trafik sigortacısı olduğu araç ile gerçekleşen çok taraflı trafik kazası sonucunda davacının yaralandığını belirterek şimdilik 5.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 18.04.2021 tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; yargılama sırasında talebini 70.000,00 TL'ye yükseltmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III. ... KARARI ...'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "...Davacının %5.1 maluliyet oranı üzerinden TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rantın esas alındığı aktüer raporu ile tazminatın usulünce hesaplandığı" gerekçesiyle davanın kabulü ile 70.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 27.04.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketinden alınarak davacı başvuru sahibine verilmesine karar verilmiştir. IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar ...'nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur. B. İtiraz Sebepleri Davalı vekili itiraz dilekçesinde; sigorta şirketine sağlık kurulu raporu ve bazı belgeler sunulmadan başvuru yapıldığından başvurunun usulden reddedilmesi gerektiğini, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosu'nun ve 1,8 teknik faizin esas alınmasının doğru olacağını, tazminat hesaplamasında son 3 aylık vergilendirilmiş gelire ait belgeler esas alınması lazım geldiğini, sigorta şirketinin geçici iş göremezlik tazminatından sorumluluğunun bulunmadığını, geçici iş göremezlik zararının ispatlanamaması sebebiyle reddi gerektiğini, rapor ücretinin poliçe teminatı dışında olduğunu, hesaplamada hatır taşımacılığı indirimi uygulanması gerektiğini, kusur oranını kabul etmediklerini, başvurucu tarafa Sosyal Güvenlik Kurumu (SGK) tarafından rücuya tabi herhangi bir ödeme veya gelir bağlama işleminin yapılıp yapılmadığının tespit edilmesi gerektiğini, davacı davasını ıslah ettiğinden faiz başlangıç tarihi açısından ıslah edilen kısımdaki kabul edilen bölüm için ıslah tarihinin esas alınmasının doğru olacağını, başvuran lehine hükmedilecek vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç ...'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "...Somut olayda, başvuru sahibi vekilince başvuru öncesinde Sigorta Şirketi'ne müracaat edilerek sunulması gerekli olan tüm belgelerin sunulduğu ve dolayısıyla talebi bakımından dava ön şartının gerçekleştiği; başvuru sahibinin sigortalı araçta yolcu olarak bulunması ve kazaya etken bir kusurunun da bulunmayışı nedeniyle tazminatın %100 kusur oranı üzerinden hesaplanmasında bir hata görülmediği; başvuran tarafça dosyaya sunulmuş olan maluliyet raporunun, kaza ile illiyet bağı kurulmak suretiyle, yetkili kılınmış hastane tarafından, kaza tarihi olan 26.05.2013 tarihi itibariyle uygulanması gereken Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği'ne göre, 3 uzman hekim katılımı ile kişinin muayenesi yapılmak ve tıbbi evrakları incelenmek suretiyle düzenlenmiş olduğu, sunulu rapordaki maluliyet oranına göre hesap yapılmasında bir isabetsizlik bulunmadığı; somut uyuşmazlıkta kaza tarihinin 26.05.2013 tarihi oldugu dikkate alındığında, tazminat hesaplamasının PMF 1931 Yaşam Tablosu'na göre yapılması gerektiği, Uyuşmazlık Hakem Heyetince alınan bilirkişi raporunda, tazminat hesaplamasının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %0 teknik faiz kullanılarak yapılmış olduğu dikkate alındığında, işbu bilirkişi raporu benimsenerek karar verilmiş olmasının hatalı olduğu kanaatine varıldığı, itiraz aşamasında aktüer bilirkişi tarafından hazırlanan 25.10.2021 tarihli raporda, %100 kusur, %5,1 maluliyet oranı ve PMF 1931 Yaşam Tablosu'na göre asgari ücret üzerinden yapılan hesaplamada sürekli iş göremezlik zararın 66,966,30 TL olduğunun saptandığı, bu doğrultuda karar verilmesi gerektiği; somut uyuşmazlıkta, geçici iş göremezlik dava konusu edilmediğinden itirazın reddi gerektiği; maluliyet oranını belirleyen raporun alınması için ödenen ücretlerin zararın belirlenmesi amacıyla yapılan makul giderlerden olduğu ve bu giderden davalının sorumlu bulunduğu ve bu yöne ilişkin itiraz da yerinde görülmediği; dosyaya sunulmuş ifade tutanaklarından sigortalı araç sürücüsü ile başvuru sahibinin kardeş oldukları anlaşılmış olmakla hatır taşımasından söz edilemeyeceği; kazanın iş kazası olmadığı, SGK tarafından rücuya tabi ödeme yapılıp yapılmadığı araştırmasına ilişkin itirazın reddi gerektiği; faiz başlangıç tarihinde usulsüzlük bulunmadığı; kanuna dayalı olarak davacı yararına tam vekalet ücreti takdir edilmesinde isabetsizlik olmadığı" gerekçesiyle davalı vekilinin itirazının kısmen kabulü ile itiraza konu kararın kaldırılmasına, davanın kısmen kabulü ile 66.966,30 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 27.04.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketinden alınarak başvuru sahibine ödenmesine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar ...'nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; sigorta şirketine sağlık kurulu raporu ve bazı belgeler sunulmadan başvuru yapıldığından başvurunun usulden reddedilmesi gerektiğini, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosu'nun ve 1,8 teknik faizin esas alınmasının doğru olacağını, tazminat hesaplamasında son 3 aylık vergilendirilmiş gelire ait belgeler esas alınması lazım geldiğini, sigorta şirketinin geçici iş göremezlik tazminatından sorumluluğunun bulunmadığını, geçici iş göremezlik zararının ispatlanamaması sebebiyle reddi gerektiğini, rapor ücretinin poliçe teminatı dışında olduğunu, hesaplamada hatır taşımacılığı indirimi uygulanması gerektiğini, kusur oranını kabul etmediklerini, başvurucu tarafa SGK tarafından rücuya tabi herhangi bir ödeme veya gelir bağlama işleminin yapılıp yapılmadığının tespit edilmesi gerektiğini, davacı davasını ıslah ettiğinden faiz başlangıç tarihi açısından ıslah edilen kısımdaki kabul edilen bölüm için ıslah tarihinin esas alınmasının doğru olacağını, başvuran lehine hükmedilecek vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek ... kararının bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe: 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun uğradığı zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 87, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları. 3. Değerlendirme 1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2.5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/17 nci, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16/13 üncü Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesi (AAÜT)’nin 17/2 nci maddeleri bir bütün olarak yorumlandığında tarafların avukat ile temsil edildiği hâllerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücretinin, her iki taraf için de AAÜT’de yer alan Asliye Mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biri olarak hükmolunması gerektiği anlaşılmaktadır. Bu itibarla; İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekâlet ücretine ilişkin olarak anılan mevzuat uyarınca maktu vekâlet ücretinin altında kalmamak kaydıyla asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin 1/5’i oranında vekâlet ücreti yerine nispi ve tam vekâlet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır. Ancak belirlenen bu hatanın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370 nci maddesinin (2) numaralı fıkrası uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. VI. KARAR 1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, 2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile ... kararının 6.5 numaralı bendinde yer alan "9.505,62 TL" ibaresinin çıkartılarak yerine "4.080,00 TL" ibaresinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA; Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde davalıya iadesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,18.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.