Yargıtay 1. Ceza Dairesi · E. 2022/9280 · K. 2024/1720

1. Ceza Dairesi         2022/9280 E.  ,  2024/1720 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2020/1643 E., 2021/1956 K. SUÇLAR : Kasten öldürmeye teşebbüs, tehdit HÜKÜM : Mahkûmiyet, istinaf başvurusunun esastan reddi TEMYİZ EDENLER : Katılan sanık ... müdafii, sanık ... ve müdafii TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, bozma 1.Sanık ... hakkında mağdur ...'a karşı tehdit suçu yönünden yapılan incelemede; İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında tehdit suçundan hükmolunan cezanın tür ve miktarı ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararı ile bu suça yönelik temyizin niteliği dikkate alındığında, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca hükmün temyizinin mümkün olmadığı belirlenmiştir. 2.Sanık ... hakkında katılan ...'e karşı kasten öldürmeye teşebbüs suçu yönünden yapılan incelemede; İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun'un 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereğince temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: . HUKUKÎ SÜREÇ 1.Bergama Ağır Ceza Mahkemesinin, 12.03.2020 tarihli ve 2018/22 Esas, 2020/76 Karar sayılı kararı ile ; a.Sanık ... hakkında katılan ...'e yönelik kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanun'unun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, aynı maddenin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddeleri uyarınca 6 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, b.Sanık ... hakkında mağdur ...'a yönelik tehdit suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin ikinci fıkrası, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesi ve 58 inci maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezasının mükerrerlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, karar verilmiştir. 2.İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 28.09.2021 tarihli ve 2020/1643 Esas, 2021/1956 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine, sanık ... hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan ... vekili ve sanık ... müdafiinin istinaf başvurusunun kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile; Sanık ... hakkında katılan ...'e yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 81 inci maddesinin birinci fıkrası, 35 inci maddesinin ikinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesi uyarınca 8 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ A.Katılan ... vekilinin temyiz sebepleri özetle; sanık hakkında haksız tahrik indirim hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine, ceza miktarına, ilişkindir. B.Sanık ... ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle; sanığın öldürme ya da yaralama kastının olmadığına, meşru savunmanın varlığına, haksız tahrikin derecesine, ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Temyizin kapsamına göre; A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü Sanık ...'ın... isimli birahaneyi çalıştırdığı, katılan sanık ... ile de arkadaşları aracılığıyla tanıştığı, katılan sanık ...'in kesinleşmiş cezaları nedeniyle firari olduğu, sanık ...'ın çalıştırdığı birahaneye gelerek eğlendiği, para ödemeden ayrıldığı, katılan sanık ... ve sanık ... arasındaki anlaşmazlığın buradan kaynaklandığı dosya içeriğinden anlaşıldığı, olay tarihinde katılan sanık ...'in 184 promil alkollü olarak... plaka sayılı aracın hakimiyetini kaybederek tek taraflı kaza yaptığı ve aracın yan yattığı bu esnada olay yerine sanık ...'ın kendi aracı ile geldiği, aralarında tartışma çıktığı, sanık ...'ın yanında bulunan av tüfeği ile katılan sanık ...'in sağ bacağına ateş ettiği, bu ateş etme neticesinde Yasin'in hayati tehlike geçirdiği, basit tıbbi müdahale ile giderilemez şekilde yaralandığı, sağ ayak bileği eklem hareket açıklığında %50 den fazla fonksiyonel kısıtlılık oluşturması nedeniyle organlarından birinin işlevinin sürekli yitirilmesi niteliğinde olduğu, sağ diz eklem hareket açıklığında %50 den fazla fonksiyonel kısıtlılık oluşturması nedeniyle organlarından birinin işlevinin sürekli yitirilmesi niteliğinde olduğu anlaşılmıştır. 2.Sanık savunmaları, katılan beyanları, tanıkların anlatımları, mağdur hakkında adli tıp raporları, yazı cevapları, olay yeri inceleme tutanağı, uzmanlık raporları, nüfus ve adli sicil kayıtları, tutanaklar, diğer tüm deliller dava dosyasında mevcuttur. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü 1.İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır. 2.Sanık ...'ın eyleminin vasıflandırmasına gelince, bacak bölgesinde oluşan toplu girişlerde "geniş doku ve kemik defekti (eksikliği, kaybı) yanında ana damar ve sinir paketinin tamamen parçalanıp ani ve bol miktarda kan kaybı sonucu kısa sürede ölümün meydana gelebileceği" bilinen bir gerçektir. Özellikle bacağın diz üstünden başlayıp kasık bölgesine yaklaştıkça yoğunlaşan ana damarların hasar görmesi muhakkak ise kastın yaralama değil öldürme olarak kabulünde zorunluluk bulunmaktadır. Sanık ...'ın katılan sanık ...'in sağ bacak diz bölgesinde arter yaralanmasına sebebiyet verecek şekilde ateş ettiği, acil ameliyata alınarak katılan sanık ...'in müdahale ile kurtarıldığı, sanık ...'ın öldürme kastı ile hareket ettiği, katılan sanık ...'in yaralanma şekli, aldığı darbe sayısı ve şiddeti, sanık ...'ın kasten öldürmeye teşebbüs suçundan mahkûmiyetine, karar verilmesi gerektiği anlaşıldığından İlk Derece Mahkemesince kurulan hükmün kaldırılmasına karar verildiği belirlenmiştir. IV. GEREKÇE 1.Tebliğname Yönünden Dosya kapsamına göre; sanık ... hakkında katılan ...'e karşı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan hükümde, olayda kullanılan silahın tüfek olması, yaralanmanın niteliği ve özelliği, ayrıca zarar ve tehlike dikkate alınarak Mahkemenin kabul ve takdirinde bir isabetsizlik görülmediğinden, sanığın kasten yaralamadan cezalandırılması gerektiğine yönelen tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir. 2.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleminin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, dosya kapsamında eksik incelemenin söz konusu olmadığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, sanık lehine meşru savunma koşullarının oluşmadığı, dosya içeriğinden varlığı anlaşılan, katılandan sanığa yönelen ve haksız tahrik oluşturan eylemlerin niteliği ve ulaştığı boyut dikkate alındığında belirlenen indirim oranının isabetli olduğu anlaşıldığından, katılan ... vekili, sanık ... ve müdafiinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır. V. KARAR 1. Sanık ... Hakkında Mağdur ...'a Karşı Tehdit Suçu Yönünden İlk Derece Mahkemesince hükmolunan cezanın tür ve miktarı ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararı nazara alınarak 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu tehdit suçunun, 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanık ... müdafiinin tehdit suçuna yönelik temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca Tebliğnameye uygun olarak oy birliğiyle REDDİNE, 2.Sanık ... Hakkında Katılan ...'e Karşı Kasten Öldürmeye Teşebbüs Suçu Yönünden Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 28.09.2021 tarihli ve 2020/1643 Esas, 2021/1956 Karar sayılı kararında katılan ... vekili, sanık ... ve müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Bergama Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 14.03.2024 tarihinde karar verildi.